Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-957/13 (ключевые темы: завещание - наследники - взыскание судебных расходов - заявление о принятии наследства - наследование по закону)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-957/13

Судья Алексеев Н.А. Гр. дело N 11-957/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Ю.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от **** года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ю.В. к А.Н. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился суд с иском к ответчику о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что *** года умер Н.А.. Согласно завещанию от 13.09.2010 года, удостоверенному нотариусом г. Москвы А.А., реестр N ***, наследником ко всему имуществу умершего является Ю.В. В декабре *** года истец обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследства по завещанию. От нотариуса, ведущего наследственное дело, истцу стало известно, что с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего наследодателя А.Н., предъявив при этом справку учреждения Медико-социальной экспертизы, свидетельствующую о том, что А.Н. с **** года установлена вторая группа инвалидности по общему заболевания. Ссылаясь на то, что ответчик с отцом не общался более 10 лет, материальной помощи не оказывал, участия в похоронах не принимал, истец просил о признании А.Н. недостойным наследником и отстранении его наследства, взыскании судебных расходов.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что решение суда основано только на объяснениях ответчика, не подтвержденных доказательствами по делу, ответчик не может быть признан достойным наследником, поскольку личного и материального участия в жизни отца не принимал

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А.В., представителя ответчика А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о смерти ***, выданного Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, **** года умер Н.А..

В соответствии с завещанием от *** года, копия которого приобщена к материалам дела, наследником ко всему имуществу Н.А. является Ю.В..

Согласно копии материалов наследственного дела, Ю.В. обратился к нотариусу г. Москвы А.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Н.А., в порядке наследования по завещанию.

Кроме того, с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону также обратился сын умершего наследодателя - А.Н., предъявив при этом справку учреждения Медико-социальной экспертизы, согласно которой А.Н. с ***года установлена вторая группа инвалидности по общему заболевания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчик совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников ли против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

При этом, суд правомерно указал на то, что не имеют правового значения доводы истца о не проявлении ответчиком должного внимания к наследодателю в течение длительного времени до момента его смерти, поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, а исходя из положений ст. 1117 ГК РФ не являются юридически значимыми по существу рассмотренного иска.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от *** года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: