Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 11-958/13 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - комиссионная экспертиза - судебная экспертиза - автономная некоммерческая организация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 11-958/13

Судья Мищенко О.А.

Гр.дело N11-958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Омарова М.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Омарова М.М. к ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным договора поручительства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Омаров М.М. обратился в суд с иском к ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным договора поручительства, мотивируя свои требования тем, что ******** года между ЗАО "Русь-Банк" (в результате реорганизации ОАО "Росгосстрах Банк") и ООО "КАМТЭК - ЭНЕРГО" заключен кредитный договор N********. В целях обеспечения обязательств ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО" по указанному кредитному договору между истцом и ЗАО "Русь-Банк" заключен договор поручительства N********-2-П от ********. О существовании договора поручительства истцу стало известно из гражданского дела N2-5447/10 по иску ЗАО "Русь-Банк" о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество, находящегося в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы, по которому истец привлечен в качестве одного из ответчиков. Однако истец не подписывал договор поручительства и не брал на себя никаких обязательств отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО" перед ЗАО "Русь-Банк". В связи с чем, истец Омаров М.М. просил признать недействительным договор поручительства N********-2-П от ******** года, заключенный между ним и ЗАО "Русь-Банк", и применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО" в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Омаров М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Омарова М.М. по доверенности Тинамагомедова С.Т., представителя ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Яко Д.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между Омаровым М.М. и ЗАО "Русь-Банк" заключен договор поручительства N******** (л.д.52-53).

Согласно п. 1.1 договора поручитель Омаров М.М. обязуется солидарно отвечать с ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО" перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N******** от ******** года.

Определением суда от 21 марта 2012 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключения судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" подписи от имени Омарова М.М., расположенные: в графе "Поручитель" на строке "/Омаров М.М./" и на строке "Поручитель" на 2 листе Договора поручительства N ********-2-П от ******** года, заключенный межу ОАО "Русь-Банк" "Кредитор" и Омаровым М.М. "Поручитель"; на строке "Поручитель" на 1 листе Договора поручительства N ********-2-П от ******** года, выполнены самим Омаровым М.М.; в подписях отсутствуют признаки намеренного изменения почерка (л.д.78-103).

Как установлено ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Омаровым М.М. к ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", ОАО "Росгосстрах Банк" требований о признании недействительным договора поручительства N********-2-П от ******** года, поскольку установил, что договор поручительства подписывался Омаровым М.М., сделка совершена без нарушения закона.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты истцом.

В своей апелляционной жалобе истец Омаров М.М. указывает, что договор поручительства N********-2-П от ******** года им не подписывался. Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов, как и не представлены доказательства опровергающие выводы судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз".

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной экспертизы, также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку правовые основания, предусмотренные ст.83 ГПК РФ, для назначения по делу комиссионной экспертизы у суда отсутствовали. Ходатайство о назначении комиссионной экспертизы было рассмотрено в установленном порядке и мотивированно отклонено судом первой инстанции (л.д. 111).

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Омарова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: