Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-960/13 (ключевые темы: договор поручительства - погашение кредита - заемщик - обеспечение исполнения обязательств - торговля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-960/13

Судья Прощенко В.П. Гр. д. N 11-960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Королёвой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Бураковой М.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бураковой Марины Сергеевны, Павлюка Виктора Олеговича, Митиной Надежды Павловны, Иванова Владимира Евгеньевича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению от 21 июля 2005 года N 915/2300-0000051 по состоянию на 24 января 2012 г. в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, которая состоит из:

- *** долларов США - кредит;

- *** долларов США - плановые проценты;

- *** долларов США - повышенные проценты за пользование кредитом;

- *** долларов США - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Бураковой Марины Сергеевны, Павлюка Виктора Олеговича, Митиной Надежды Павловны, Иванова Владимира Евгеньевича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей с каждого.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Бураковой М.С., Павлюку В.О., Митиной Н.П., Иванову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 21 июля 2005 года между ОАО Банк внешней торговли и Бураковой М.С. было заключено кредитное соглашение N 8870/5-0038-КС о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** долларов США на условиях возвратности, платности, срочности. В обеспечение исполнения обязательств ответчика Бураковой по указанному кредитному соглашению, между истцом и Павлюком В.О. заключен договор поручительства N 8870/5-0038-п01 от 21 июля 2005 г. В обеспечение исполнения обязательств Бураковой по указанному кредитному договору между истцом и Митиной Н.П. заключен договор поручительства N 8870/5-0038-1п02 от 21 июля 2005 г. В обеспечение исполнения обязательств Бураковой по указанному кредитному соглашению между истцом и Ивановым В.Е. заключен договор поручительства N 8870/5-0038-п03 от 21 июля 2005 г. В соответствии с условиями договоров поручительства соответчики обязались перед истцом отвечать солидарно за исполнение Бураковой всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которых могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика *** долларов США и госпошлину в размере *** рублей.

Представитель истца Хомянина К.С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что отсутствие в расчете задолженности сумм в размере *** долларов США, *** долларов США, *** долларов США оплаченные ответчиком по приходным кассовым ордерам от 31.08.2005 г., 30.09.2005 г., 27.10.2005 г. является обоснованным, поскольку переуступка права требования по кредитному соглашению и имеющееся задолженность ответчика Бураковой М.С. перед Банком производилась с учетом всех внесенных Бураковой М.С. денежных средств.

Ответчик Буракова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила отзыв на исковое заявление, в

котором просила о снижении суммы штрафных санкций в виде пени, указав, что находится в затруднительном материальном положении.

Ответчики Павлюк В.О., Митина Н.П., Иванов В.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Буракова М.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бураковой М.С.- Орехова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленное с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ч. 1, 2 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2005 г. между ОАО Банк внешней торговли и Бураковой М.С. было заключено кредитное соглашение N 8870/5-0038-КС о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** долларов США на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п.2.1 кредитного соглашения, срок возврата кредита установлен сроком на 5 лет. В соответствии с п.7.1 кредитного соглашения, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,5 % годовых.

21 июля 2005 г. ОАО Банк внешней торговли предоставило заемщику кредит в полной сумме - *** долларов США путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый у третьего лица.

08 ноября 2005 г. между ОАО Банк внешней торговли и ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 10 октября 2006 г. (протокол N 05/06) наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО)) (истец) заключен договор об уступке прав требования N 8870/840-ДУПТ-1, в соответствии с которым ОАО Внешторгбанк уступил ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги в полном объеме свои права требования по договорам, указанным в приложении N 1 к договору уступки прав требования (кредитные соглашения и обеспечительные договоры), в том числе права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного соглашения, включая права требования по договорам, заключенным в обеспечение его надлежащего исполнения.

Согласно п.7.4 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с п. 10.2 кредитного соглашения в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы кредит невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного соглашения и, принимая во внимание положения ст. 323 ГК РФ, а также сумму образовавшейся задолженности, признал требования банка о взыскании задолженности правомерными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бураковой М.С., в которых она оспаривает размер задолженности, судебная коллегия находит необоснованными в виду следующего.

Как видно из материалов дела, Бураковой М.С. действительно до 8.11.2005 г. было произведено три платежа на суммы *** долларов США, *** долларов США и *** долларов США, из которых суммы *** долларов США являлись ежемесячным погашением основного долга, а остальное ежемесячные проценты, согласно представленному Бураковой графику погашения кредита.

С учётом графика погашения кредита, после трёх выплат конечный баланс, т.е. сумма, подлежащая возврату, составлял *** долларов США.

Вместе с тем, согласно договору цессии и приложения к нему, по указанному кредитному соглашению, от ОАО Банк внешней торговли и ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги было передано право требования на сумму *** долларов США, т.е. даже меньше, чем по графику.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что все три платежа были учтены истцом при предъявлении иска в суд и при расчёте задолженности.

Фактически на заседании судебной коллегии представитель ответчицы с данным выводом суда согласился, в связи с чем, на данном доводе не настаивал, подтвердив, что данные платежи действительно учтены были.

При этом, на заседании судебной коллегии представитель Бураковой сослался на то обстоятельство, что истцом не был учтён в полном объёме платёж, произведённый в январе 2006 г. в сумме *** долларов США, которые были ответчиком внесены и должны были пойти на погашение основной суммы долга.

Однако, данный довод опровергается материалами дела.

Из расчёта задолженности Бураковой М.С. следует, что 31.01.2006 г. платёж был произведён в полном объёме, в связи с чем в графе задолженность за указанный период ( с 29.12.2005 г. по 31.01.2006 г.) указано 0.00.

Далее в жалобе Буракова ссылается на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.

Пунктом 15.3 Кредитного соглашения предусмотрено, что все споры, вытекающие из Кредитного соглашения, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора.

В соответствии с п. 1.3 Устава ВТБ 24 (ЗАО) местом нахождения истца является: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35.

Договорами поручительства предусмотрено, что споры по ним разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (п. 8.3).

В соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. При этом, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В этой связи, исходя из взаимного толкования п.1. ст.31 и ст.32 ГПК РФ с учетом положений п.15.3 Кредитного соглашения, настоящий иск подлежал рассмотрению Мещанским районным судом г. Москвы.

При этом, ссылки в жалобе на то, что Кредитное соглашение было заключено с первоначальным Кредитором - ОАО Банк внешней торговли, который не находится на территории Мещанского районного суда г.Москвы, не могут быть приняты во внимание, т.к. при заключении договора цессии произошла перемена лиц в обязательстве (ст. 382 ГК РФ) и Кредитором стал ВТБ 24 (ЗАО) , место нахождения которого и должно учитываться при определении подсудности спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: