Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-968/13 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - проценты за пользование кредитом - договор поручительства - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-968/13

Судья Прощенко В.П.

Гр.дело N 11-968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Р М.М., Р М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от *** года N***, заключенный между ВТБ 24(ЗАО) и РМВ.

Взыскать солидарно с РМВ, РММ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от *** года N*** по состоянию на 28 марта 2012 г., в сумме 104 943,46 Евро, которая состоит из:

- 100 178,01 Евро - кредит;

- 4 426,04 Евро - плановые проценты за пользование кредитом;

- 264,97 Евро - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 74,44 Евро - пени по просроченному долгу.

Взыскать с РМВ, РММ в пользу ВТБ 24(ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины по 17 434,96 рубля с каждого,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам РМ.В., Р М.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что *** года между истцом и РМ.В. был заключен кредитный договор N*** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 105 656, 79 Евро на условиях возвратности, платности, срочности. В соответствии с п.2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых. Согласно п.23 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 3-го числа каждого календарного месяца. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств ответчика РМ.В. по указанному договору между истцом и РМ.М. заключен договор поручительства от *** года N*** В соответствии с условиями договора поручительства Р М.М. обязалась перед истцом отвечать солидарно за исполнение ответчиком Р М.В. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которых могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков 109 650, 32 Евро и госпошлину в размере 34 869,95 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, в которых просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 104 943, 46 Евро, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Хомянина К.С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Р М.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Ответчик РМ.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Р М.В., РМ.М. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчик Р М.М. не была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, а также суд не правомерно признал допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и являющими основанием для расторжения кредитного договора.

Ответчики РМ.В., Р М.М. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков по доверенности Примак В.Э. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Самоволик С.Ю. в судебное заседание коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу п.1 ст.819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частности долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между истцом и ответчиком РМ.В. был заключен кредитный договор N*** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 105 656,79 Евро на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п.1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 09 сентября 2012 года. В соответствии с п.2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых.

Согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 3-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы кредита невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Истец перечислил денежные средства на счет ответчика, ответчик не исполнил взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство РМ.М., принятое в соответствии с договором поручительства от *** года N***, по условиям которого РМ.М. обязалась перед истцом отвечать солидарно за исполнением РМ.В. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которых могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

Факт заключения сторонами договора поручительства, подтверждается договором поручительства от *** года N N***1, заявлением - анкетой РМ.М. на получение кредита.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе выписками по счету, и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиками РМ.В. и Р М.М.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для расторжения кредитного договора, солидарного взыскания с Р В.М., РМ.М. задолженности по кредитному договору от *** года N*** в размере 104 943, 46 Евро и судебных расходов по оплате государственной пошлины по 17 434 рублей 96 коп. с каждого.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что ответчик РМ.М. не извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия находит не состоятельным по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что суд предпринял надлежащие меры к извещению ответчиков, телеграммы с извещением на судебное заседание, назначенное на 28 марта 2012 года, направлены по месту жительства ответчиков. Банком оказывалось содействие в направлении телеграмм, представителем истца в судебном заседании предоставлены копии телеграмм, надлежащим образом заверенные и принятые ОАО "Центральным телеграфом" от 22 марта 2012 года. Кроме того ответчики проживают по одному адресу, извещались судом одновременно, как следует из протокола судебного заседания от 28 марта 2012 года (л.д.83-84) ответчик Р М.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика РМ.М.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не правомерно признал допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и являющими основанием для расторжения кредитного договора, судебная коллегия также находит не основательным.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом повлекло для истца неполучение в установленный договором срок денежных средств, на получение которых он рассчитывал при заключении договора, что подтверждается данными расчета о наличии просроченной задолженности.

При этом возможность досрочного взыскания суммы задолженности, в том числе суммы кредита и начисленных процентов, предусмотрена п. 4.2.3 кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов имело место уже с октября 2009 года.

При таких данных имелись основания для расторжения договора в судебном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р М.В., РМ.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: