Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-970/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - места общего пользования - квартира - договор найма - упущенная выгода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-970/13

Председательствующий Хомук И.В. Дело N 11-970/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.

при секретаре Кльован С.П.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Матюшиной на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Матюшиной к Бурлакову, Бойцовой, Бойцову, Тагановой об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи, взыскании убытков, выселении удовлетворить частично.

Обязать Бурлакова, Таганову не чинить препятствий в пользовании комнатой N __ и местами общего пользования в квартире N __., расположенной по адресу: город Москва, __.., д. __

Обязать Бурлакова Александра Викторовича предоставить Матюшиной ключи от квартиры N ___. по адресу: город Москва, ____.., д. ___..

В остальной части исковых требований Матюшиной отказать.

Взыскать с Бурлакова в пользу Матюшиной государственную пошлину в размере **** руб.

Взыскать с Тагановой в пользу Матюшиной государственную пошлину в размере **** руб.

В удовлетворении исковых требований Бурлакова к Матюшиной о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Матюшина Н.С. обратилась в суд с иском к Бурлакову об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащей ей комнатой в квартире N __.. по адресу: город Москва, ____., д. _____ и местами общего пользования в указанной квартире ей и лицам, которым указанная комната сдается в наем, об обязании предоставить ключи от всех замков, установленных во входной двери названной квартиры, взыскании за период с ___ года по день фактического исполнения решения суда неполученную сумму за предоставление в наем указанной комнаты, коммунальных платежей и платежей за электроэнергию и телефон, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ Матюшина Н.С. неоднократно уточняла исковые требования, просила обязать Бурлакова, Бойцову, Бойцова, Таганову не чинить препятствия в пользовании комнатой и местами общего пользования в квартире N __.., расположенной по адресу: город Москва, ____, д. ___.., ей и лицам, которым указанная комната сдается, об обязании передать ключи от входной двери, взыскать с Бурлакова за период с ___.. года по день фактического исполнения решения суда в счет возмещения убытков сумму не полученной платы за предоставление в наем названной комнаты, выселить Таганову и Бойцова из квартиры N ___. по адресу: город Москва, _____., д. ____

В обоснование своих требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит комната размером ____.. кв.м в квартире коммунального заселения N ____.по адресу: город Москва, _____, д. _____... Ответчики систематически чинят ей и нанимателям жилого помещения препятствия в пользовании квартирой. Ответчики Таганова и Бойцов проживают на указанной жилой площади без установленных законом оснований.

Бурлаков исковые требования Матюшиной не признал, предъявил исковое заявление об обязании Матюшиной не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением - комнатами в квартире коммунального заселения N ___. по адресу: город Москва, ____, д. ___, а именно: обязать Матюшину согласовать в письменном порядке с ним количество, социальный статус и порядок пользования местами общего пользования лицами, вселяемыми в комнату, принадлежащую ей на праве собственности.

Истец Матюшина в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель Скворцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования Бурлакова не признал.

Ответчик Бурлаков в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, его представитель Сахарова исковые требования Бурлакова поддержала, исковые требования Матюшиной не признала.

Ответчик Бойцова в судебное заседание явилась, исковые требования Матюшиной не признала, исковые требования Бурлакова поддержала.

Ответчик Бойцов в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Таганова в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель Сахарова в судебном заседании исковые требования Матюшиной не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований просит Матюшина по доводам апелляционной жалобы и дополнений.

По мнению заявителя, суд неправильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную правовую оценку представленным доказательствам, неверно определил характер правоотношений сторон, нарушил нормы материального и процессуального права, что повлекло нарушение ее жилищных и имущественных прав, и как следствие, вынесение незаконного решения по делу.

Решение суда в части отказа в иске об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании комнатой лицам, которым указанная комната сдается в наем, судом не мотивировано, не соответствует ст. 3 ГПК РФ, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, ч. 2 ст. 209 ГК РФ.

Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для выселения Тагановой Н.К. и Бойцовой ___. из квартиры N ___. по адресу: город Москва, ___.., д. ____ также не основан на законе, материалам дела противоречит.

Полагает, что доказала наличие упущенной выгоды в виде не полученной платы за предоставление в наем названной комнаты Скворцову. Суд должным образом представленные ею доказательства не исследовал.

По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии оснований для возложения на Таганову, Бойцова и Бойцову обязанности не чинить препятствия в пользовании комнатой не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе, материалах проверки ОВД "Дорогомилово" г. Москвы по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Тагановой.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика Бурлакова расходов по оплате коммунальных платежей и платежей за электроэнергию, телефон, суд не учел, что ____ года она в письменном заявлении от указанных требований отказалась.

Кроме того, ссылается на несоблюдение судом сроков направления ей решения, сдачи дела в канцелярию суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, письменных возражений, заслушав представителя Матюшиной - Скворцова по ордеру, поддержавшего доводы жалобы и дополнений, представителя Бурлакова и Тагановой - Сахарову, согласившуюся с решением суда, прокурора Артамонову, считавшую доводы жалобы и дополнений не подлежащими удовлетворению, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 22 августа 2008 года Матюшиной Наталии Сергеевне принадлежит комната N___.., жилой площадью _... кв.м., в трехкомнатной квартире коммунального заселения N ___. по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, д. __...

Комнаты N __, N ___ в вышеуказанной квартире принадлежат Бурлакову. В указанных комнатах по месту жительства зарегистрированы Бурлакова и Бурлаков.

Ссылаясь на то, что в настоящее время она доступа в жилое помещение не имеет и пользоваться своим имуществом не может, в том числе, реализовать свои права как собственника комнаты путем сдачи принадлежащего ей помещения в наем, Матюшина Н.С. обратилась с иском в суд.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст.301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст.304 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, письменные, материалы об отказе возбуждении уголовного дела по заявлению Матюшиной, объяснения сторон, свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица лишена возможности пользоваться принадлежащей ей комнатой N __. квартире коммунального заселения N по адресу: город Москва, ____, д. ___. по причине конфликтных отношений сторон, чинения препятствий со стороны ответчиков Бурлакова и Тагановой.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных Матюшиной требований об устранении нарушений прав собственника, обязании Бурлакова и Тагановой не чинить ей препятствий в пользовании комнатой N___. в квартире N __по адресу: город Москва, ____, д ___, и местами общего пользования в данной квартире, обязании предоставить ключи от данной квартиры основан на законе.

Доказательств того, что Бойцовой и Бойцовым чинятся препятствия Матюшиной в пользовании принадлежащей ей жилой площадью, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к указанным ответчикам у суда не имелось.

Исковые требования Матюшиной в части обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой лицам, которым указанная комната сдается в наем, суд оставил без удовлетворения, правильно указав, что при нарушении прав указанных лиц они не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя о том, что не получила по вине ответчиков, препятствующих проживанию нанимателя Скворцова в комнате, доход на основании заключенного с ним договора найма от ____.. года, Матюшина просила взыскать с Бурлакова за период с ____ года по день фактического исполнения решения суда в счет возмещения убытков сумму неполученной оплаты за предоставление в наем названной комнаты.

С учетом объяснений Скворцова в суде апелляционной инстанции о том, договор найма указанной выше комнаты, принадлежащей истице, он заключил в связи с проведением ремонта в его офисе, в настоящее время им заключен договор найма другого помещения, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении Матюшиной договора найма с иным лицом, невозможности сдачи комнаты в наем по вине ответчика судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Матюшиной в этой части.

Исходя из того, что истцом доказательства несения расходов по оплате коммунальных платежей и платежей за электроэнергию, телефон не представлены, суд отказал Матюшиной Н.С. в иске о взыскании с ответчика Бурлакова указанных расходов. Довод апелляционной жалобы Матюшиной о том, что от исковых требований в указанной части она отказалась в ходе рассмотрения дела судом, повлечь отмену решения в этой части не могут, поскольку права и законные интересы истца судом не нарушены.

Разрешая спор в части требований Матюшиной о выселении Тагановой и Бойцовой, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. 42 ЖК РФ, исходил из того, что Бурлаков, являясь собственником комнат N _. и N _ в названной выше квартире и вселяя Бойцова и Таганову на указанную жилую площадь, осуществил предусмотренное законом право собственника имущества владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, при этом согласия истца в данном случае не требуется.

Доказательств того, что Таганова и Бойцов пользуются вышеуказанными комнатами без согласия Бурлакова с нарушением требований жилищного законодательства в материалах дела не имеется, с требованиями о выселении указанных лиц из названного жилого помещения Бурлаков не обращался.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца и дополнениях, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы Матюшиной направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Ссылка заявителя на нарушение судом процессуальных сроков направления ей решения, сдачи дела в канцелярию суда о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствует, в связи с чем основанием к его пересмотру являться не может.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Матюшиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи