Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-974/13 (ключевые темы: наследники - восстановление срока для принятия наследства - договор займа - расписка - порядок наследования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-974/13

Судья: Лапин В.М. Дело N 11-974

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Селиванова В.С. Мережко В.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Селиванова В.С. к Асееву А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права требования оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства и признании права требования. В обоснование иска указал, что он является отцом умершего --- года Селиванова В.С., является наследником первой очереди к имуществу наследодателя. Учитывая, что сына убили, заявитель не смог юридически оформить права на наследство, по причине того, что находился в состоянии шока и испытывал осложнения по состоянию здоровья. Кроме того, из-за преклонного возраста и незнания законодательства обратился за юридической помощью только 15.09.2011 года. Согласно расписки от 11.08.2010 года С. О.В. (займодавец) и Асеев А.Н. (заемщик) заключили договор займа, Селиванов передал Асееву ---- руб., а заемщик в срок до 11.11.2010 года обязался возвратить сумму займа в полном объеме. Заемщик вернул только ---- руб. Оставшаяся часть суммы займа в размере ---- руб. не возвращена. Право собственности на половину долга в размере ---- руб. имеет супруга С. О.В.-Вайсер Р.В. Соответственно право требования на выплату ответчиком ---- руб. принадлежит истцу в порядке наследования. Истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти С. О.В., признать истца наследником С. О.В. по закону, признать в порядке наследования истцом право требования выплаты ответчиком в пользу истца суммы в размере ---- руб. по расписке.

Истец Селиванов В.С. в суд не явился, извещен, обеспечил явку представителя Мережко В.Е., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Асеев А.Н. в суд явился, иск не признал, пояснил, что договор займа с С. О.В. не заключал, в долг деньги не брал, написал расписку о том, что обязуется выплатить С. О.В. ---- руб. до 11.11.2010г. в силу договоренности о том, что последний окажет ему ряд услуг по подведению коммуникаций к зданию, а за это он (Асеев) по факту выполнения услуги оплатит С. О.В. указанные деньги. Однако Селиванов умер и услугу не оказал, в связи с этим и деньги он (Асеев) уплачивать не должен.

Представитель ответчика Хрусталев В.Н. доводы ответчика поддержал, пояснил, что договора займа между С.О.В. и ответчиком не было и в расписке не указано, что это займ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Селиванова В.С.Мережко В.Е. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию представитель Селиванова В.С. Мережко В.Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель считал Асеева А.Н. - Хрусталев В.Н. доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1155 ч.1 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2010 года умер С. О.В., ---- года рождения, отцом которого является истец (л.д.-8,9).

Истец просил восстановить срок для принятия наследства по той причине, что находился в состоянии шока после смерти (убийства) сына, а также в силу преклонного возраста (истец --- г.р.), состоянии здоровья (истец инвалид 2 группы) и незнания законодательства. Истец считал, что указанные причины пропуска срока для принятия наследства уважительные.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства по закону после смерти С. О.В., так как истцом не представлено уважительных причин пропуска срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требования о восстановлении срока для принятия наследства по закону, суд не находит оснований для признания истца наследником С. О.В. по закону и признания права требования выплаты ответчиком в пользу истца суммы в размере ---- руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно указал, что Селиванов В.С. не принял надлежащих мер для вступления в наследство своевременно, не обратился к помощи доверенного лица для оформления указанного права, а потому пропуск срока в указанных правоотношениях не имеет уважительной причины.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Селиванова В.С.Мережко В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи