Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2013 N 11-977/13 (ключевые темы: неустойка - проценты за пользование кредитом - основной долг - кредитный договор - день просрочки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2013 N 11-977/13

Судья: Ефремов С.А. Дело N 11-977

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ОАО "Альфа Банк" на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Чанкветадзе Т.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" в счет задолженности по основному долгу сумму в размере ---- копейки, в счет

процентов сумму в размере ---- копеек, в счет неустойки сумму в размере

---- рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ----рублей -- копейки.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Чанкветадзе Т.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ----копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что 11.03.2010 г. между ним и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании, с уплатой 22,5 процентов за пользование кредитом, не позднее 30 числа каждого месяца. Соглашению был присвоен номер N ----. Ответчику в счет кредита была перечислена денежная сумма в размере ---- рублей. В настоящий момент за Чанкветадзе Т.Н. образовалась задолженность по основному долгу в размере ---- копейки, задолженность по процентам ---рублей --- копеек, неустойка --- копеек, которую истец просил взыскать. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- копейки.

В суд истец ОАО "Альфа-Банк" явку представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Чанкветадзе Т.Н. исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ОАО "Альфа Банк" просит отменить в части снижения неустойки, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию представитель ОАО "Альфа-Банк" не явился, извещен.

Чанкветадзе Т.Н.в суд не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что 11.03.2010 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании, с уплатой 22,5 процентов за пользование кредитом, не позднее 30 числа каждого месяца. Соглашению был присвоен номер N -----. Ответчику в счет кредита была перечислена денежная сумма в размере --- рублей. В настоящий момент за Чанкветадзе Т.Н. образовалась задолженность по основному долгу в размере --- копейки, задолженность по процентам ---- копеек, неустойка ---- рублей ---копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Учитывая, что ответчик свои обязательства не выполняет, в связи, с чем за ним образовался основной долг в размере --- копейки, а также образовалась задолженность по процентам в размере --- копеек, то при таких обстоятельствах суд правильно взыскал указанные суммы в полном объеме.

Истец в счет неустойки просил взыскать сумму в размере --- рублей -- копеек.

Суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до --- рублей, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, так как судом учтено, что неустойка уплачивается исходя из размера 1 % за каждый день просрочки, тогда как весь кредит предоставлялся под 22,5 годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ОАО "Альфа-Банк" в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ---копейки.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер неустойки, поскольку применение ст.333 ГК РФ является правом суда, суд первой инстанции оценил все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ОАО "Альфа Банк" представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи