Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-980/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - электроснабжение - отключение - садовые участки - протокол общего собрания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-980/13

Судья: Рюлин А.А. гр. дело N 11-980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Уральской А.А. и СНТ "Эталон" в лице представителя Гудковой Т.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

- в исковых требованиях Уральской А.А. к председателю СНТ "Эталон" Гудковой Т.Н. о защите прав потребителя, признании незаконным отключения садового участка от электроэнергии, обязании восстановить подачу электроэнергии на садовый участок, о выдаче копий протоколов общих собраний членов СНТ "Эталон" и актов ревизионной комиссии СНТ "Эталон", взыскании компенсации морального вреда - отказать.

- исковые требования Уральской А.А. к Садовому некоммерческому товариществу "Эталон" о защите прав потребителя, признании незаконным отключения садового участка от электроэнергии, обязании восстановить подачу электроэнергии на садовый участок, о выдаче копий протоколов общих собраний членов СНТ "Эталон" и актов ревизионной комиссии СНТ "Эталон", взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

- признать незаконным отключение от электроэнергии садового участка Уральской А.А. N 56, расположенном в СНТ "Эталон" по адресу: ..

- обязать Садовое некоммерческое товарищество "Эталон" произвести в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу подключение садового участка Уральской А.А. N 56, расположенном в СНТ "Эталон" по адресу: ., к электросети, с составлением акта подключения и снятием показаний электросчетчиков данного участка на момент подключения.

- в остальной части исковых требований Уральской А.А. к СНТ "Эталон" - о защите прав потребителя, о выдаче копий протоколов общих собраний членов СНТ "Эталон" и актов ревизионной комиссии СНТ "Эталон", взыскании компенсации морального вреда - отказать.

- взыскать в пользу Уральской А.А. с Садового некоммерческого товарищества "Эталон" возмещение судебных расходов . (.) рублей.

- взыскать с Садового некоммерческого товарищества "Эталон" госпошлину в государственный бюджет в размере . (.) рублей . копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Уральская А.А. обратилась с иском к ответчикам Садовому некоммерческому товариществу "Эталон", председателю СНТ "Эталон" Гудковой Т.Н. с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является членом СНТ "Эталон", где у нее имеется участок N 56. На данном участке возведен пригодный для проживания дом, который был подключен к электроснабжению, которое осуществляет СНТ "Эталон", председатель которого - Гудкова Т.Н. несколько лет перепродает электроэнергию садоводам по повышенным тарифами, чем нарушаются ее (истца) права потребителя. В период ее двухнедельного отсутствия руководством СНТ "Эталон" было произведено отключение ее дома от электроснабжения в связи с задолженностью по оплате электричества, но при этом она не была надлежащим образом уведомлена о наличии задолженности и предупреждена об отключении электроэнергии. Задолженность была погашена, но электроснабжение ее дома до настоящего времени не восстановлено. В связи с отключением электроснабжения было нарушено ее пользование домом, причинены неудобства, что причинило ей моральный вред, а также пришлось нести затраты на использование дизельного генератора. Также ей не выдаются копии протоколов общих собраний членов СНТ и актов ревизионных комиссий. В связи с указанным выше, с учетом уточнения исковых требований истец просила признать незаконным отключение ее садового участка от электроэнергии, обязать восстановить подачу электроэнергии на садовый участок, обязать выдать копии протоколов общих собраний членов СНТ "Эталон" и актов ревизионной комиссии СНТ "Эталон", взыскать компенсацию морального вреда . руб.

В судебном заседании истец Уральская А.А. иск поддержала.

Ответчики - председатель СНТ "Эталон" Гудкова Т.Н. и СНТ "Эталон" в лице представителя Новосельцева П.П. иск не признали, представив письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят истец Уральская А.А. и ответчик СНТ "Эталон" в лице представителя Гудковой Т.Н., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Уральская А.А. в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель СНТ "Эталон" Новосельцев П.П. и председатель СНТ "Эталон" Гудкова Т.Н. доводы апелляционной жалобы товарищества поддержали, апелляционную жалобу Уральской А.А. считали необоснованной.

Выслушав истца Уральскую А.А., представителя СНТ "Эталон" - Новосельцева П.П. и председателя СНТ "Эталон" - Гудкову Т.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Уральской А.А. к СНТ "Эталон", суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 540, 541, 545, 546 ГК РФ - о договоре электроснабжения.

Судом установлено, что истец Уральская А.А. является членом СНТ "Эталон" и собственником земельного участка N 56, расположенного в данном СНТ по адресу: ..

На указанном земельном участке у истца имеется дом, который был на законных основаниях подключен к электроснабжению через общую электросеть СНТ "Эталон".

Обеспечение электроснабжением членов СНТ осуществляется поставщиком ОАО "Мосэнергосбыт" на основании договора с СНТ "Эталон", который заключен с СНТ на всех членов товарищества.

Порядок оплаты электроэнергии и размер тарифа был утвержден общим собранием членов СНТ "Эталон", в том числе с учетом потерь при доставке электроэнергии по линиям электропередач.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиками отсутствуют правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", так как электроснабжение истца осуществляется не СНТ "Эталон", а поставщиком является ОАО "Мосэнергосбыт" в отношении СНТ "Эталон". Каких-либо индивидуальных договоров об электроснабжении, заключенных между истцом и СНТ "Эталон", не имеется. Обеспечение истца электроэнергией осуществлялось в рамках договора между СНТ и сетевой организацией, оплата по счетам проходит через СНТ, не является прибылью СНТ, как и потреблявшееся истцом электричество не является реализуемым СНТ товаром или услугой. СНТ "Эталон" является абонентом по договору энергоснабжения, а истец Уральская А.А. - субабонентом.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, оснований признать его неправильным не имеется.

В силу п. 171 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору, при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

Согласно п. 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке:

а) при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения гражданин-потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок;

б) при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления;

в) если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" система электроснабжения членов СНТ является имуществом общего пользования, вопросы организации, строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования относятся к компетенции правления СНТ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается актом комиссии СНТ "Эталон" (л.д. 37), что 17.07.2011 г. на основании решений общих собраний N 03 от 14.08.2010 г., N 01 от 05.02.2011 г., N 02 от 19.05.2011 г. было прекращено электроснабжение участка истца за неуплату целевых взносов на заключение договора с ОАО "Мосэнергосбыт" на поставку электроэнергии, целевого взноса на обслуживание ВЛЭП и ЛЭП, а также за неуплату потребленной электроэнергии за период с сентября 2010 г. по июль 2011 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что отключение ее участка от электроснабжения произведено незаконно, так как о задолженности и об отключении участка ее заранее не уведомляли.

Обсуждая доводы истца в обоснование иска, суд правомерно с ними согласился и пришел к следующему.

Согласно справке от 22.08.2011 г. (л.д. 36), по состоянию на 12.08.2011 г. имевшаяся у истца Уральской А.А. задолженность погашена, в том числе: целевые взносы за 2010-2011 г.г. на благоустройство и разгрузку столбов; целевой взнос за 2010-2011 г.г. по обслуживанию ВЛЭП и ЛЭП, заключение договора с ОАО "Мосэнергосбыт", а также за устранение аварий; за потребленную электроэнергию за период с сентября 2010 г. по июль 2011.

Из справки от 14.08.2011 г. следует, что членами правления СНТ и членами комиссии по электричеству принято решение о подключении к сетям электроснабжения участка истца (л.д. 33).

Однако, вопреки принятому решению, исполнено оно не было ни до принятия решения судом первой инстанции, ни до настоящего времени, что не отрицали стороны в заседании судебной коллегии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции председатель правления СНТ "Эталон" Гудкова Т.Н. ссылалась на то, что в штате СНТ нет электрика, который смог бы осуществить подключение электропроводов, при этом электрик должен иметь специальный уровень допуска к таким работам. Также председатель правления СНТ ссылалась на то, что подключение должна произвести за свой счет сама истец.

Вместе с тем, суд обоснованно признал приведенные доводы несостоятельными и не принял их во внимание.

При этом, суд верно исходил из того, что несмотря на имевшуюся задолженность истца по уплате целевых взносов и за потребленную электроэнергию, СНТ в лице его правления и иных уполномоченных лиц не имело законного права на отключение участка истца от электроснабжения. Суд учел, что каких-либо претензий к истцу по поводу оплаты электроэнергии со стороны поставщика электроэнергии ОАО "Мосэнергосбыт" не представлено. В материалы дела не представлено достоверных доказательств, что истец была заблаговременно и надлежащим образом уведомлена о предстоящем отключении электроэнергии.

Ссылку стороны ответчиков на решения собраний членов СНТ суд отклонил, указав, что такие меры противоречат действующему законодательству, в частности положениям ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которым в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что СНТ "Эталон" не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, суд на основе фактических обстоятельств и норм права пришел к правильному выводу о неправомерности действий со стороны СНТ "Эталон" по отключению от электроэнергии садового участка Уральской А.А. N 56, расположенном в СНТ "Эталон" по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, дер. Цаплино, а, как следствие, к выводу об обязании СНТ "Эталон" произвести подключение садового участка истца к электросети СНТ в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу, с составлением акта подключения и снятием показаний электросчетчиков данного участка на момент подключения.

В апелляционной жалобе ответчик СНТ "Эталон" указывает на несогласие с решением об удовлетворении в указанной части требований истца Уральской А.А., однако, с данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда доводы жалобы не опровергают, не содержат оснований для отмены решения, были предметом всестороннего судебного исследования, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Возражения против данной судом оценки собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности отключения садового участка истца от электросети основаны на неправильном применении норм материального права, с чем оснований согласиться у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции объективно установлено и не оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что порядок отключения участка истца от электросети не соблюден, данные действия совершены при отсутствии у СНТ "Эталон" достаточных к тому оснований.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части апелляционная инстанция признает законным и обоснованным, оснований к отмене не находит, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказывает.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца Уральской А.А., судебная коллегия соглашается с ними в части по следующим основаниям.

Разрешая исковые требований Уральской А.А., в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, поскольку с учетом установленного характера возникших правоотношений между сторонами возможность взыскания данной компенсации законом не предусмотрена, нормы законодательства о защите прав потребителей не применимы, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с членством Уральской А.А. в товариществе.

В указанной части оснований к отмене решения апелляционная инстанция не усматривает, поскольку решение принято в соответствии с нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчиков выдать истцу копии протоколов общих собраний членов СНТ и актов ревизионной комиссии СНТ, суд исходил из того, что такая обязанность СНТ или его уполномоченных лиц не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Согласно ч. 3 ст. 27 указанного Закона, копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического иди дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов предоставляются для ознакомления членами такого объединения по их требованию.

Из материалов дела следует, что неоднократно, в частности в заявлении от 31.07.2011 г. на имя председателя СНТ "Эталон" Гудковой Т.Н. (л.д. 27) истец просила выдать ей протоколы собраний СНТ и заключений ревизионной комиссии за три года, однако, до настоящего времени указанные документы ответчиком не выданы.

Таким образом, требования Уральской А.А. об обязании выдать копии документов полностью основаны на законе, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, поскольку основано на неверном применении норм материального права.

Доводы ответчика СНТ "Эталон" в возражениях на исковое заявление о том, что истец отказывалась от получения документов, достоверно и объективно не подтверждаются, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу об обязании СНТ "Эталон" выдать Уральской А.А. заверенные копии: протоколов общих собраний членов и правления СНТ "Эталон", отчетов ревизионной комиссии СНТ "Эталон" за период с 01.07.2008 г. по 22.08.2012 г. - дату принятия решения, как было заявлено истцом (л.д. 40-45).

При этом, оснований к возложению ответственности по выдаче документов, требуемых истцом, на Гудкову Т.Н. не имеется, поскольку обязанность по выдаче документов возложена действующим законодательством на СНТ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции применительно к ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика СНТ "Эталон" в пользу истца судебные расходы в размере 4 000 руб., которые подтверждаются чеками и квитанциями, признаны разумными. Также суд возложил на ответчика обязанность по оплате в доход государства государственной пошлины в размере 200 руб.

Оснований к отмене либо изменению решения суда в указанной части не имеется, поскольку оно основано на нормах процессуального права - ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а вывод судебной коллегии об отмене решения в части и удовлетворении исковых требований Уральской А.А. об обязании выдать документы на правильность постановленного решения в части распределения судебных расходов не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Уральской А.А. к СНТ "Эталон" об обязании выдать копии протоколов общих собраний членов СНТ "Эталон" и актов ревизионной комиссии отменить и принять в указанной части новое решение.

Обязать СНТ "Эталон" выдать Уральской А.А. заверенные копии: протоколов общих собраний членов и правления СНТ "Эталон", отчетов ревизионной комиссии СНТ "Эталон" за период с 01.07.2008 г. по 22.08.2012 г.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СНТ "Эталон" в лице представителя Гудковой Т.Н. и Уральской А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: