Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-994/13 (ключевые темы: подача частной жалобы - уважительная причина пропуска срока - восстановление процессуальных сроков - судебные приставы-исполнители - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-994/13

Судья: Бойкова А.А. гр. дело N 11-994/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Горбачева Ф.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

20.06.2012 г. Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение по заявлению Горбачева Ф.В. на бездействия и постановления судебных приставов- исполнителей, которым требования Горбачева Ф.В. были удовлетворены в полном объеме.

12.07.2012 г. Бутырским районным судом г. Москвы в связи с выявленными нарушениями закона, было вынесено частное определение, которым обращено внимание Главного судебного пристава РФ на допущенные нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах" должностными лицами УФССП России по Владимирской области, УФССП России по г. Москве.

УФССП России по Владимирской области было подано заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение со ссылкой на то, что частное определение было получено заявителем по почте *** г., в связи с чем отсутствовала возможность подать частную жалобу в установленный законом срок. Указанные обстоятельства заявитель полагал уважительными причинами пропуска срока.

Представитель ОСП Алтуфьевского отдела УФССП России по Москве судебный пристав-исполнитель **** в суд первой инстанции явился, против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не возражал.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Москве на основании доверенности *** в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не возражала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области ****, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ***, руководитель УФССП России по Владимирской области ***** в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил: Заявление УФССП России по Владимирской области о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на частное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. - удовлетворить.

Восстановить УФССП России по Владимирской области процессуальный срок на подачу частной жалобы на частное определение Бутырского районного суда г.Москвы от 12.07.2012 г.

Горбачев Ф.В. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Поскольку УФССП России по Владимирской области копию частного определения по гражданскому делу N 2-2202/12 получило по почте ****г., о чем свидетельствует отметка о его получении на сопроводительном письме, то суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока и восстановил заявителю процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного постановления и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи