Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-996/13 (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - защита прав потребителей - застрахованный - государственные унитарные предприятия - заверенная копия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-996/13

Судья: Бесперстова О.В. гр. дело N 11-996

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Пономаревой Л.Г., Пересветовой Н.Г. на определение Перовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

- заявление Пономаревой Л.Г., Пересветовой Н.Г. к ООО УК "Жилстройсервис", ГУП ДЕЗ района Перово о защите прав потребителей, о возмещении материального и морального вреда оставить без движения.

- обязать истцов в срок до 14 января 2013 года устранить отмеченные недостатки.

- в противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с заявлением к ООО УК "Жилстройсервис", ГУП ДЕЗ района Перово о защите прав потребителей, о возмещении материального и морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят Пономарева Л.Г. и Пересветова Н.Г., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Приходя к выводу об оставлении искового заявления без движения, судья в обжалуемом определении указал, что в качестве ответчика не привлечено ООО "Росгосстрах", поскольку ответственность ответчика застрахована; не представлен подлинный отчет и акт о заливе для суда; не представлены копии свидетельства о собственности истцов; отсутствуют сведения о том, не застраховано ли имущество у истцов, не получено ли ими страховое возмещение, если да, то представить доказательства; нет кадастрового паспорта на квартиру истцов; нет единого жилищного документа на квартиру истцов; кроме того, все представленные документы не заверены надлежащим образом в силу ст. 71 ГПК РФ.

Однако, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления Пономаревой Л.Г. и Пересветовой Н.Г. без движения судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы опровергаются представленными материалами и не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.

Положения ст. 131 ГПК РФ направлены на соблюдение формы и содержания искового заявления, а п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ требуют указания в исковом заявлении: наименования ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из искового заявления, поданного в суд, его содержание не противоречит требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Оставляя иск без движения по вышеизложенным основаниям, суд не учел, что определение достаточности, относимости и допустимости доказательств для разрешения заявленного спора, в силу ст. 147 - 150 ГПК РФ возможно только после принятия иска к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству.

Вывод суда о непредставлении надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не является достаточным основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу. Кроме того, судом не перечислены документы, копии которых не заверены, тогда как к иску были приложены нотариально заверенные копии свидетельств о праве собственности, подлинник отчета об оценки причиненного ущерба, заверенная копия акта о последствиях залития жилого помещения.

Указание в обжалуемом определении на не привлечение в качестве ответчика ООО "Росгосстрах", признается судебной коллегией необоснованным, поскольку данные действия в силу ст. 148 ГПК РФ относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, могли быть разрешены судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, вопрос о принятии заявления к производству суда первой инстанции - передаче в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Пономаревой Л.Г. и Пересветовой Н.Г. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: