Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-999/13 (ключевые темы: досудебный порядок урегулирования спора - приостановление производства по делу - извещение лиц, участвующих в деле - гаражный бокс - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-999/13

Судья Мишин И.Н. дело N 11-999/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Виноградова на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым исковое заявление Виноградова к ГСК "Победа" о признании права собственности возвращено заявителю,

у с т а н о в и л а:

Виноградов обратился в суд с иском к ГСК "Победа" о признании права собственности на гаражный бокс N _по адресу г. Москва платформа ___.., ___...

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Виноградов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как видно из материалов дела, судья, установив, что истцом не предоставлены сведения, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, возвратил исковое заявление Виноградова.

Между тем, с таким выводом судьи нельзя согласиться.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Истец обратился в суд с иском о защите своих прав в порядке, установленном статьей 3 ГПК РФ, путем признания за ним права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает досудебный порядок урегулирования каких-либо споров, связанных с возникновением и признанием права собственности.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: