Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-1003/13 (ключевые темы: выдача исполнительного листа - третейский суд - дополнительное решение - принудительное исполнение - разработка проектной документации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-1003/13

Судья: Андреева О.В. Дело N 11-1003/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по частной жалобе Леднева на определение Перовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявления Леднева к ООО "Новый Дом-94" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного третейского суда при ООО "Межрегиональная юридическая корпорация "РегионПраво" от 25 июля 2012 года и на принудительное исполнение дополнительного решения Межрегионального арбитражного третейского суда при ООО "Межрегиональная юридическая корпорация "РегионПраво" от 29 октября 2012 года отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Леднев обратился в суд с заявлением к ООО "Новый Дом-94" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного третейского суда при ООО "Межрегиональная юридическая корпорация "РегионПраво" по делу N___. от _____. года о взыскании с ООО "Новый Дом-94" в пользу Леднева денежных средств в размере ***** руб. и на принудительное исполнение дополнительного решения Межрегионального арбитражного третейского суда при ООО "Межрегиональная юридическая корпорация "РегионПраво" от ____ года о взыскании расходов на оплату третейского сбора за рассмотрение иска в сумме ***** руб.

Представитель Леднева в судебном заседании заявление поддержал, пояснив, что в настоящее время подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании ООО "Новый Дом-94" банкротом.

Представитель ООО "Новый Дом-94" в судебном заседании не возражал против выдачи исполнительного листа.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Леднев С.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Считает, что у суда предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявление, суд установил, что ____ г. между ООО "Мастерская Сергея Скуратова" и ООО "Новый Дом-94" был заключен договор N____ на разработку проектной документации, в соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязательство разработать проектную документацию на стадии "Проект" на строительство жилого дома с двухуровневой подземной автостоянкой и подземным техническим этажом по адресу: город Москва, ЦАО, район ___, улица __, владение___.., а заказчик - принять работы и оплатить их.

По состоянию на ______ г. согласно акту сверки расчетов между ООО "Мастерская Сергея Скуратова" и ООО "Новый Дом-94" последнее имело задолженность перед ООО "Мастерская Сергея Скуратова" в размере ***** руб.

____ г. между обществом с ограниченной ответственностью "Мастерская Сергея Скуратова" (цедент) и Ледневым (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом-94" по возвращению задолженности в размере ***** руб., а цессионарий принимает данное право требования и обязуется оплатить за него цену в порядке и сроки, установленные соглашением.

В соответствии с п.6.2 указанного соглашения сторонами определено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности.

____. года между Ледневым и ООО "Новый дом-94" заключено третейское соглашение, согласно которому все споры, связанные с исполнением договора N _____ на разработку проектной документации от ____. года, уже возникшие или могущие возникнуть в будущем, в том числе, по взысканию задолженности, подлежат передаче на рассмотрение Межрегионального арбитражного третейского суда ООО "Межрегиональная юридическая корпорация "РегионПраво".

Решением Межрегионального арбитражного третейского суда при ООО "Межрегиональная юридическая корпорация "РегионПраво" по делу N__.. от ____ года с ООО "Новый Дом-94" в пользу Леднева взысканы денежные средства в размере ***** руб.

Дополнительным решением Межрегионального арбитражного третейского суда при ООО "Межрегиональная юридическая корпорация "РегионПраво" от _____ года с ООО "Новый Дом-94" в пользу Леднева взысканы расходы на оплату третейского сбора за рассмотрение иска в сумме ***** руб.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения, суд правильно исходил из того, что основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу ст. 426 ГПК РФ является установление судом того обстоятельства, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом суд правильно указал, что при рассмотрении спора о взыскании долга, субъектами которого являются физическое и юридическое лицо, арбитражным третейским судом общие правила разграничения подведомственности дел между судами и арбитражными судами, изложенные в ст. 22 ГПК и ст. 27 АПК РФ, в соответствии с которыми при определении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров, были нарушены.

При таких обстоятельствах суд правомерно Ледневу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения отказал, указав, что стороны третейского разбирательства вправе обратиться за разрешением такого спора в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

По приведенным выше мотивам определение суда судебная коллегия считает законным, а доводы частной жалобы - основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Леднева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи