Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-1004/13 (ключевые темы: подсудность - иски о правах на недвижимое имущество - частная жалоба - место жительства - признание права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-1004/13

Судья Ефремов С.А.

гражданское дело N 11-1004/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2012 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по жалобе Васиной Н.И. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-6303/12 по иску Васиной Н.И. к Билюкову В.С. о признании доверенности ничтожной, применении последствий ничтожности, признании права собственности, передать для рассмотрения по существу Кузьминский районный суд г. Москвы.

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Перовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Васиной Н.И. к Билюкову В.С. о признании доверенности ничтожной, применении последствий ничтожности, признании права собственности.

В судебном заседании истица Васина Н.И. возражала против направления дела по подсудности.

Ответчик Билюков В.С. не явился.

Суд постановил вышеуказанное определение исходя из того, что иск, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, предъявляется по месту жительства ответчика. Согласно положениям ст. 30 ГПК РФ, иск о правах на недвижимое имущество рассматриваются по месту нахождения данного имущества.

Не согласившись с постановленным судом определением, Васина Н.И. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что споры о подсудности не допускаются. Поскольку 25 июля 2012 г. Кузьминским районным судом г. Москвы, вступившим в законную силу настоящее дело передано по подсудности в Перовский районный суд.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Васину Н.И., поддержавшую доводы своей частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ усматривается, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Спор о подсудности между судами в РФ не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2012 г. Кузьминским районным судом г. Москвы настоящее дело передано по подсудности в Перовский районный суд. Указанное определение вступило в законную силу. Вывод суда первой инстанции о том, что спор следовало разрешать по месту нахождения недвижимого имущества в Кузьминском районном суде г. Москвы, несостоятелен. Дело принято к производству суда по правилам подсудности в связи с передачей из Кузьминского районного суда г. Москвы в Перовский районный суд г. Москвы на основании определения от 25 июля 2012 года, споры о подсудности не допускаются.

С учетом приведенных положений закона, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года отменить, передать дело на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: