Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-1010/13

Судья: Васильев А.В.

Гр. дело N11-1010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N2 по г. Москве и Московской области, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

"Признать за Марфиным А.М., право на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с наличием необходимого стажа работы с тяжелыми условиями труда.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление ПФР N2 по г. Москве и Московской области включить в льготный трудовой стаж Марфина А.М. для назначения досрочной трудовой пенсии период работы с *** года по *** года в филиале "Фирма Мосстрой -***" ЗАО "Моспромстрой" в должности каменщика постоянно работающего в комплексной бригаде.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление ПФР N2 по г. Москве и Московской области перевести Марфина А.М. с пенсии по инвалидности на досрочную трудовую пенсию по старости с *** года",

УСТАНОВИЛА:

Марфин А.М. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области об обязании включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.2 п.1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" периоды работы и назначить пенсию с момента обращения за ее назначением.

В судебное заседание истец Марфин А.М. и его представитель Куприенко И.Б. явились, полностью поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Попова А.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N2 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области в заседание судебной коллегии не явился, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца Марфина А.М. и его представителя Куприенко И.Б., представителя 3-го лица ЗАО "Моспромстрой" - Пилюгину В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что *** года истец Марфин А.М. обратился в ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области с заявлением о переводе с пенсии по инвалидности на досрочную трудовую пенсию по старости.

Решением комиссии по пенсионным вопросам N*** от *** года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу Марфину А.М. было отказано ввиду отсутствия у него необходимого льготного стажа на соответствующих видах работ.

Ответчиком установлен специализированный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости *** лет *** месяц *** дней.

Ответчиком отказано истцу в зачете следующих периодов работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку N2: с *** года по *** года в должности каменщика Строительного управления N*** треста "Мосстрой" N*** Главмосстроя, поскольку в представленных истцом документах и трудовой книжке отсутствуют сведения о работе в бригаде каменщиков, и отсутствует приказ о создании бригады каменщиков.

Судом, право истца на досрочное получение пенсии установлено в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года, который указывает на то, что трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п.2 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Постановлением Правительства РФ.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, утверждены Списки N1 и N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет.

Согласно позиции 2290000а-12680 Списка N2, такое право установлено для каменщиков, постоянно работающих в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N555 от 24.07.2002 года установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как усматривается из трудовой книжки истца, Марфин А.М. *** года зачислен в качестве каменщика *** разряда; *** года Марфину А.М. присвоен *** разряд каменщика; *** года Марфину А.М. установлен *** разряд каменщика; *** года Марфину А.М. восстановлен *** разряд каменщика; *** года Марфин А.М. переведен стропальщиком *** разряда.

Согласно архивной справке N*** от *** года в документах Строительного управления N*** треста "Мосстрой-***" Главмоспромстроя значится, что Марфин А.М., *** года рождения был принят каменщиком ***-го разряда с *** года (приказ N*** от *** года), копия приказа N*** от *** года приложена к архивной справке, его подлинник находится в объединенном архиве ЗАО "Моспромстрой"; с *** года Марфину А.М. был присвоен ***-й разряд каменщика (приказ N*** от *** года); с *** года Марфин А.М. был назначен бригадиром на время отпуска бригадира А.В.А. по объекту п/я *** (приказ N*** от *** года); с *** года в связи с перетарификацией Марфину А.М. был установлен ***-й разряд каменщиков (приказ N*** от *** года); с *** года Марфину А.М. был восстановлен ***-й разряд каменщика (приказ N *** от *** года); согласно лицевого счета за ***-*** годы Марфин А.М. работал до *** года включительно. В архивной справке также отражено, что в документах СУ N*** приказов о создании бригад каменщиков или комплексных бригад со списочным составом в папках производств по личному составу нет, однако в документах встречаются косвенные приказы, доказывающие, что такие бригады существовали, но систематизировать их не представляется возможным. Согласно приказам по личному составу и расчетным ведомостям, лицевым счетам по заработной плате в период с *** года по *** года Марфин А.М. - каменщик, работал полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели, без совмещения профессий, административные отпуска не предоставлялись, другие отвлечения по основной работе были в *** года на *** рабочий день (обучение).

Из приказа СУ N*** от *** года N*** усматривается, что Марфин А.М. был назначен со *** года бригадиром по объекту п/я *** на время отпуска бригадира А.А.М. (л.д.19). Согласно приказу от *** года N*** Марфину А.М. был восстановлен *** разряд каменщика на основании личного заявления, а также решения совета бригады участка N*** (л.д.21).

В соответствии с приказом Главмоспромстроя треста "Мосстрой-***" СУ N**** от *** года N*** списочный состав каменщиков включал в себя *** каменщиков (л.д.20).

Кроме того, представитель истца Куприенко И.Б. указывала, что с *** года по *** года Марфин А.М. работал в должности каменщика в составе бригады каменщиков, и на протяжении своей деятельности осуществлял кладочные работы по строительству промышленных и жилых объектов.

Из приказов Строительного управления N*** треста "Мосстрой-***" Главмоспромстроя N*** от *** года (л.д.19), N*** от *** года (л.д.20), N*** от *** года (л.д.21) усматривается, что в спорный период руководство бригадой каменщиков возлагалось на различных сотрудников, в том числе и на истца Марфина А.М., в связи с отсутствием в тот или иной период руководителя бригады, присваивался разряд на основании решения совета бригады.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что в указанные периоды в СУ N*** Треста "Мосстрой-***" были созданы бригады каменщиков, а также имелись специализированные звенья каменщиков комплексных бригад. И, поскольку в спорные периоды в СУ N*** Треста "Мосстрой-***" существовали бригады каменщиков, а также специализированные звенья каменщиков комплексных бригад, то период работы истца с *** года по *** года подлежит включению в специализированный стаж, как работа, предусмотренная Списком N2.

В соответствии со ст. 19 ФЗ N173 от 17.12.2001 года (в ред. от 01.07.2011 года) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии (п.1 в ред. ФЗ N213 от 24.07.2009 года).

Как следует из материалов дела, истец Марфин А.М. *** года рождения, обратился в ГУ-ГУ ПФР N2 по гор. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости *** года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в силу п.7 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях" перевод с одного вида трудовой пенсии на другой, а также с другой пенсии, установленной в соответствии с законодательством РФ, на трудовую пенсию производится с 1-го числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором пенсионером подано заявление о переводе с одного вида трудовой пенсии на другой либо с другой пенсии на трудовую пенсию со всеми необходимыми документами если их нет в его пенсионном деле), но не ранее дня приобретения права на трудовую пенсию либо на другую пенсию, а право на назначение досрочной трудовой пенсии у истца возникло по достижении возраста 55 лет - *** года, то пенсия истцу Марфину А.М. должна быть назначена с *** года.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: