Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-10139/12 (ключевые темы: квартира - продажа доли - участники долевой собственности - покупка доли - совместная собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-10139/12

Судья: Сапронова И.А.

N 11-10139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.

При секретаре Попугаеве М.Ю.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционным жалобам Милованова А.В. и представителя Эйсмонта В.А. по доверенности Фрисанова К.П.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 14 июня 2012 года,

Которым постановлено: Перевести на Милованова И.Б., Милованову З.И. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: (_) , заключенного 12 декабря 2011 г. между Миловановым А.В. и Эйсмонтом В.А..

Взыскать с Милованова И.Б., Миловановой З.И. в пользу Эйсмонта В.А. денежные средства, хранящиеся на расчетном счету N (_) УФК по г. Москве (Отделение по ЦАО УФК по г. Москве) (Управление Судебного департамента г. Москвы, л/с 05731372610) в размере (_) руб.

Признать за Миловановым И.Б., Миловановой З.И. право совместной собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: (_).

Решение суда является основанием для регистрации права совместной собственности Милованова И.Б., Миловановой З.И. на 1/3 доли квартиры по адресу: (_).

В остальной части исковых требований Милованову И.Б., Миловановой З.И. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Милованов И.Б., Милованова З.И. обратились с исковым заявлением к Милованову А.В., Эйсмонту В.А. о признании преимущественного права покупки доли жилого помещения, переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит доля в жилом помещении по адресу: (_). На основании решения суда от 19 мая 2009 г. за Миловановым А.В. признано право собственности на 1/3 долю указанной квартиры. В декабре 2011 г. ответчиком Миловановым А.В. в нарушении преимущественного права истцов на покупку доли квартиры 1/3 доля квартиры была продана Эйсмонту В.А.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили также признать недействительным свидетельство нотариуса г. Москвы Лысяковой О.С. от 20 апреля 2011 г., указав, что согласно данного свидетельства ответ на предложение Милованова А.В. о продаже доли квартиры не поступил 17 апреля 2011 г., между тем, 17 апреля 2011 г. являлось выходным днем, в связи с чем по правилам исчисления сроков, последним днем срока для ответа являлось 18 апреля 2011 г.

Истцы Милованов И.Б., Милованова З.И. и представитель истцов Тойджанов М.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Милованов А.В., Эйсмонт В.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Милованова А.В. по доверенности Милованова В.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Эйсмонта В.А. -Хрисанфов К.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Эйсмонт Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо нотариус г. Москвы (_) в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционных жалобах Милованов А.В. и представитель Эйсмонта В.А. по доверенности Фрисанов К.П.

Судебная коллегия, выслушав представителя Милованова И.Б. по доверенности Милованова В.А., представителя Эйсмонта В.А. по доверенности Хрисанфова К.П., Эйсмонт Г.В., Милованова И.Б., Милованову З.И., их представителя по доверенности Тойджанова М.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долго постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 1994 г. на основании договора передачи - квартира по адресу: (_) передана в совместную собственность Милованову Б.Д., Миловановой З.И., Милованову И.Б.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 19 мая 2009 г. за Миловановым А.В. признано право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: (_). Таким образом, собственниками квартиры по адресу: (_) являлись Милованов И.Б., Милованова З.И., Милованов А.В. по 1/3 доли за каждым. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы 30 июня 2010 г., на основании которого определен порядок пользования спорной квартирой, Милованов А.В. вселен в указанную квартиру, Милованов И.Б., Милованова 3.И. обязаны не чинить Милованову А.В. препятствия в пользовании жилым помещением.

15 марта 2011 г. Миловановым А.В. в адрес Милованова И.Б., Миловановой 3.И. направлено заявление о продаже принадлежащей ему 1/3 доли квартиры по адресу: (_), с предложением приобрести в течение месяца со дня вручения заявления указанную долю за (_) руб., данное заявление удостоверено нотариусом г. Москвы Лысяковой О.С.

Указанное заявление получено Миловановым И. Б. 17 марта 2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением. 18 апреля 2011 г. Тойджановым М.С., представителем истцов, в адрес нотариуса Лысяковой О.С. направлена телеграмма о согласии на приобретение доли квартиры за указанную выкупную цену за вычетом (_) руб. в качестве доли продавца в ремонте квартиры. 20 апреля 2011 г. нотариусом г. Москвы (_) выдано свидетельство, согласно которого нотариусом передано Милованову И.Б., Миловановой 3.И. заявление Милованова А.В. о продаже доли квартиры. Указанное заявление вручено Милованову И.Б. 17 марта 2011 г., ответ в нотариальную контору 17 апреля 2011 г. не поступал.

Милованов И.Б., Милованова З.И. обратились в суд с иском к Милованову А.В. о признании права преимущественной покупки доли, взыскании расходов на ремонт квартиры. (л.д. 32-34).

09 ноября 2011 г. Миловановой 3.И. в адрес Милованова А.В. направлена телеграмма, в которой Милованова З.И., указала, что она повторно подтверждает намерение использовать право преимущественной покупки 1/3 доли квартиры по адресу: (_) по установленой цене - (_) руб. и просила связаться для оформления сделки по телефону (л. д. 16).

10 ноября 2011 г Миловановым А.В. в адрес Миловановой З.И. направлена телеграмма с предложением явиться 12 ноября 2011 г в 11 часов

к нотариусу г Москвы Лысяковой О С для заключения договора купли-продажи доли квартиры, оплата при подписании договора, при себе иметь, (_) руб. (л.д. 17). Указанная телеграмма получена Миловановой З.И. 11 ноября 2011 г. в 19 час. 50 мин. (л.д. 30).

12 ноября 2011 г. в 10 час. 16 мин. Миловановой З.И. в адрес Милованова А.В. направлена телеграмма, в которой Милованова З.И. пояснила, что ее доверенные лица в субботу отдыхают, и просила выслать копию договора для ознакомления (л.д. 17).

12 ноября 2011 г. нотариусом г. Москвы Лысяковой О.С. выдано свидетельство, согласно которого 12 ноября 2011 г. в 10 час. 55 мин. Милованов А.В. находился в помещении нотариальной конторы по адресу: (_) (л.д. 31).

12 декабря 2011 г. между Миловановым А.В. и Эйсмонтом В.А. заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: (_) за (_) руб. (л.д. 40, 41). Право собственности Эйсмонта В.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по г.Москве 23 декабря 2011 г. (л.д. 55). Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.

Истцы Милованов И.Б., Милованова З.И. в судебном заседании пояснили, что весной 2011 г. Милованова З.И. лежала в больнице в связи с чем не имела возможности явиться к нотариусу для заключения договора, позднее они обратились в суд с иском о признании за ними права преимущественной покупки доли квартиры, а также взыскании расходов на ремонт квартиры. В ноябре 2011 г. они направили повторное уведомление Милованову А.В., в котором указали, что намерены приобрести долю квартиры за указанную Миловановым А.В. цену. Вечером в пятницу 11 ноября 2011 г. ими была получена телеграмма от Милованова А.В. с предложением явиться утром в субботу 12 ноября 2011 г. к нотариусу для заключения договора купли-продажи доли комнаты с оплатой в момент подписания договора. Однако в связи с тем, что получить денежную сумму в указанном размере со счета в банке невозможно без предварительного заказа, а также принимая во внимание, что представители истца в субботу не смогли явиться для заключения договора, нотариус находится на значительном удалении от места жительства истцов, а в силу возраста истцам затруднительно далеко перемещаться, истцы были лишены возможности явиться к нотариусу в назначенное время для заключения договора. о чем они уведомили Милованова А.В. и просили направить пм копию договора. Однако в конце декабря 2011 г. в квартире, где проживают истцы появился Эйсмонт В.А., который пояснил, что приобрел 1/3 долю квартиры у Милованова А.В. и намерен проживать в квартире. В настоящее время Эйсмонт В.А. проживает в квартире вместе с семьей, в связи с чех отдельная квартира, в которой ранее проживали истцы, стала коммунальной. Истцы пояснили, что они имели намерение приобрести долю квартиры у Милованова А.В., однако он уклонялся от общения. Между истцами и Миловановым А.В., его представителем Миловановой В.А. имеются конфликтные отношения.

Представитель истцов Тойджанов М.С. в судебном заседании поддержал доводы своих доверителей. При рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования, заявив только требования о взыскании расходов на ремонт. Также в период рассмотрения дела истцами было направлено уведомление Милованову А.В. о согласии приобрести долю квартиры.

Представитель ответчика Милованова А.В. -Милованова В.А. полагала, что в действиях истцов имеет место злоупотребление правом, поскольку в период с апреля по ноябрь 2011г. они не предприняли действий по приобретению доли квартиры.

Представитель ответчика Эйсмонта В.А. Хрисанфов К.П. в судебном заседании пояснил, что в течение установленного срока истцы не воспользовались преимущественным правом на приобретение спорной доли квартиры. Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истцов денежных средств

для приобретения доли квартиры в период с 18 марта 2011 г. по 20 апреля 2011 г., а также на момент заключения договора купли-продажи между Миловановым А.В. и Эсмонтом В.А.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Милованова И.Б., Миловановой З.И.. При этом суд обоснованно исходил и того, что при рассмотрении дела установлено, что истцы имели намерение воспользоваться своим преимущественный правом на приобретение спорной доли квартиры.

Намерение истцов приобрести спорную долю квартиры подтверждается обращением истцов в суд с требованиями о признании права преимущественной покупки, а также уведомлением, направленным Миловановой З.И. в адрес Милованова В.А., согласно которого Миванова 3.И. выразила согласие на приобретение спорной доли квартиры за предложенную Миловановым А.В. цену. Из материалов дела усматривается, что Милованов А.В. также выразил согласие на продажу спорной доли квартиры Миловановой З.И., Милованову И.Б., предложив им явиться для заключения договора.

Суд правильно указал, что при таких обстоятельствах, не получение нотариусом г. Москвы Лысяковой О.С. в установленный срок ответа от Милованова И.Б., Миловановой З.И. на заявление Милованова А.В. о продаже доли квартиры, с учетом последующего согласия Милованова А.В. на продажу доли квартиры Милованову ИБ., Миловановой З.И., не лишает истцов возможности приобрести указанную долю после истечения указанного срока.

При рассмотрении дела судом не установлено наличие в действиях истцов злоупотребление правом, а также обстоятельств, свидетельствующих об уклонении истцов от приобретения спорной доли квартиры.

Суд пришел к правильному выводу о том, что спорная доля незаконно была продана ответчиком Миловановым А.В.- Эйсмонту В.А.

Доводы представителя ответчика Эйсмонта В.А. о том, что в течение установленного срока истцы должны были заключить договор купли-продажи доли квартиры, а не выразить намерение о приобретении данной доли, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сам по себе факт незаключения договора в установленный срок не может являться основанием для лишения участника долевой собственности права преимущественной покупки, поскольку заключение договора зависит не только от волеизъявления лица, имеющего право преимущественной покупки, но и от волеизъявления и действий лица, имеющего намерение продать долю в праве собственности.

Исковое заявление предъявлено истцами в пределах установленного трехмесячного срока. Денежная сумма в размере, определенном Миловановым А.В. по договору купли-продажи от 12 декабря 2011 г. как стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: (_) перечислена истцами на счет Управления Судебного Департамента г. Москвы в целях исполнения перевода прав и обязанностей покупателя по договору,.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Милованова И.Б., Миловановой 3.И. о признании преимущественного права покупки доли жилого помещения. переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры, заключенного 12 декабря 2011 г. между Миловановым В.А. и Эйсмонтом В.А., а также о признании за истцами права совместной собственности на 1/13 долю квартиры по указанному адресу.

Суд также правильно указал, что решение суда является основанием для передачи Эйсмонту В.А. денежных средств в размере (_) руб., перечисленных Миловановой З.И. на расчетный счет N 40302810800001000079 УФК по г. Москве (Отделение по ЦАО УФК по г. Москве) (Управление Судебного департамента г. Москвы, л/с 05731372610)

Учитывая разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, указанное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП в силу ст. 17 Федерального закона от 01.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Милованова И.Б., Миловановой 3.И. о признании недействительным свидетельства нотариуса г. Москвы от 20 апреля 2012г., поскольку данное заявление подтверждает факт передачи заявления Милованова А.В. в адрес Милованова И.Б., Миловановой З.И. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Доводы истцов о том, что в данном свидетельстве содержится указание на то, что ответ за предложение Милованова А.В. о продаже доли квартиры не поступил 17 апреля 2011 г., между тем. 17 апреля 2011 г. являлось выходным днем, в связи с чем по правилам исчисления сроков, последним днем срока для ответа являлось 18 апреля 2011 г., не признано судом основанием для признания свидетельства недействительным, поскольку из материалов дела усматривается, что Миловановым И.Б. и Миловановой З.И. в адрес нотариуса г. Москвы Лысяковой О.С. в срок до 17 апреля 2011 г. не направлялся ответ на заявление Милованова А.В. от 15 марта 2011 г., на момент выдачи нотариусом свидетельства 20 апреля 2011 г. ответ также отсутствовал. Направленная Тойджановым М.С. телеграмма в адрес нотариуса г. Москвы (_) в отсутствие у нотариуса сведений о полномочиях Тойджанова М.С. на представление интересов Милованова И.Б., Миловановой З.И. не могло служить ответом на заявление от 15 марта 2011 г.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда, направлены на иное толкование установленных судом обстоятельств, которым в решении дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика Эйсмонта В.А. в апелляционной жалобе на то, что он является добросовестным приобретателем, а также на то, что в целях покупки доли в квартире им взят кредит, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку данные доводы не влияют на существо спора, заявленного и рассмотренного в порядке ст. 250 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи