Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-10140/12

Судья суда первой

инстанции Сапронова И.А. Гр. дело N 11-10140/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Зыбелевой Т.Д..

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фролова Л.И. по доверенности Тараскина И.С.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года

по гражданскому делу по иску Шевцова Ф.В. к Фролову Л.И. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛА :

Истец Шевцов Ф.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику Фролову Л.И. о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным в квартире N _ по _ переулку, д. _ г. Москвы, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он и Иванова С.Л. зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире N _ по _переулку, д. _ г. Москвы. Иванова С.Л. без его согласия либо согласия его законного представителя, 22 августа 2009 года зарегистрировала по месту жительства в названную квартиру своего отца - Фролова Л.И.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Гусева Г.Д. просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Фролова Л.И. по доверенности Тараскин И.С. и третье лицо Иванова С.Л. возражали против иска.

Представители третьих лиц Департамента жилищной и жилищного фонда г. Москвы, Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве, Отделения по Басманному району ОУФМС России по Москве в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение, которым постановлено : Признать Фролова Л.И. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, _ переулок, д. _, кв. _ . Снять Фролова Л.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, _ переулок, д. _, кв. _ . Выселить Фролова Л.И. из жилого помещения - по адресу: г. Москва, _ переулок, д. _, кв. .. .

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика Фролова Л.И. по доверенности Тараскин И.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Тараскина И.С., третьего лица Ивановой С.Л., просивших об отмене решения суда, представителя истца - по доверенности Гусевой Г.Д., возражавшей против апелляционной жалобы, прокурора Артамонову О.Н., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что 15 мая 2007 года между наймодателем Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ивановой С.Л. заключен договор социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры N _ по _ переулку, д.15 г. Москвы, общей площадью 35,2 кв.м, жилой - 19,6 кв.м, по условиям которого названная жилая площадь передается в пользование Ивановой С.Л. и Шевцову Ф.В.

Кроме этого, установлено, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства - Иванова С.Л. с 1985 года и Шевцов Ф.В. - 25 августа 1991 года рожд., с 08 июня 1994 года.

29 июля 2009 г. между Ивановой С.Л. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключено дополнительно соглашение к договору социального найма, согласно которому жилое

помещение по адресу: г. Москва, Плетешковский переулок, д. 15, кв.36 предоставлено также для проживания Фролова Л.И. ( отца Ивановой С.Л.), который зарегистрирован в этом жилом помещении по месту жительства с 12 августа 2009 года., ранее проживавшего в гор. Оренбурге.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2012 г., Шевцов Ф.В. вселен на спорную жилую площадь, на Иванову С.Л. возложена обязанность не чинить препятствия Шевцову Ф.В. в пользовании этим жилым помещением.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числа временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая

площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в отношении ответчика Фролова Л.И.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик вселен в спорное жилое помещение с нарушением требований жилищного кодекса РФ и данное обстоятельство не порождает у ответчика возникновение прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что истец является пользователем названной выше квартиры с момента его рождения, поскольку из представленных в суд первой инстанции документов следует, что истец со дня своего рождения проживает в этой квартире и его право пользования, на день вынесения решения, никем не оспорено.

Вместе с этим, в спорной квартире зарегистрирован 12 августа 2009 года ответчик Фролов Л.И., однако, согласие на его вселение и регистрацию по месту жительства от истца, либо его законного представителя, поскольку истец на момент вселения ответчика являлся несовершеннолетним, не получено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что согласно положений ст.70 ЖК РФ, в том случае, если в жилом помещении проживают, либо сохраняют на него право несовершеннолетние члены семьи, либо бывшие члены семьи, то на вселение в помещение других лиц, необходимо получить письменное согласие самого ребенка, одобренное родителями или только согласие родителей (опекунов, попечителей) в зависимости от объема дееспособности, установленной законом исходя из возраста ребенка.

Выводы суда также соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушении их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Выводы суда, изложенные в решении являются мотивированными и соответствующими материалам дела и установленным судом обстоятельствам, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана обоснованная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец длительное время не проживает в спорной квартире, что при вселении Фролова Л.И. получено согласие наймодателя, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :