Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-10209/12 (ключевые темы: расписка - сроки исковой давности - третейский суд - собственность на земельный участок - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-10209/12

Судья Шамова А.И. дело N 11-.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Амирбековой А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по апелляционной жалобе Наумовой Н.В.

на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать Наумовой . в удовлетворении исковых требований к Левшицкому . о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Истица Наумова Н.В. обратилась в суд с иском к Левшицкому А.А. о взыскании, в счет возврата денежных средств, . долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, ссылаясь на то, что 21 апреля 2008 года ответчик взял у нее сумму в размере . долларов США под решение суда по земельному участку . (Смирнов Л.Н., Назарова Г.И.), в подтверждение представила расписку Левшицкого А.А. Ответчик не исполнил обязательства по передаче истице решения суда по земельным участкам Смирнова Л.Н. и Назаровой Г.И., решив вопрос посредством обращения в Третейский суда (причем о именно таком исполнения обязательств по расписке между сторонами не ставилось, имелся ввиду именно суд общей юрисдикции). В связи с чем, ответчик неосновательно (без договора возмездного оказания услуг) приобрел денежные средства истицы в размере . долларов США. 18 февраля 2010 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств, однако никакой реакции на требование о возврате о Левшицкого А.А. не последовало. 30 сентября 2010 года ответчик вернул истице часть денежных средств в размере . долларов США, а от возврата оставшейся суммы долга в размере . долларов США уклонился. До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата оставшейся суммы.

В судебном заседании истица и ее представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, также пояснили, что на отсутствие договоренности между Левшицким А.А. и Наумовой Н.В. о вынесении решения Третейского суда по вопросу земельного участка указывает то, что истица, заведомо зная, что регистрация права собственности на земельные участки на основании решения Третейского суда в указанном районе не производится, не стала бы передавать денежные средства именно за решение Третейского суда, кроме того, на это указывает то, что ни Наумова Н.В., не ее доверители - владельцы земельных участков не подписывали Третейского соглашения, поскольку которое является обязательным для рассмотрения спора в Третейском суде. Помимо этого, указали на то, обстоятельство, что срок исковой давности стороной пропущен не был, поскольку Наумова Н.В. узнала о то, что Левшицкий А.А. не намерен возвращать денежную сумму в июне 2010 года.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что в 2008 году истица обратилась к ответчику с предложением быть представителем граждан Назаровой Г.И. и Смирнова Л.Н. в суде по требованиям о признании за ними права собственности на земельные участки N . и N ., расположенными по адресу: __.., с целью отчуждения в дальнейшем указанных земельных участков по договору купли-продажи третьим лицам. 21 апреля 2008 года за эту услугу истицей ответчику было передано . долларов США, о Левшицким А.А. была выдана расписка. Никаких письменных гражданско-правовых договоров между сторонами не заключалось. Получив доверенности от Назаровой Г.И. и Смирнова Л.Н. на представительство их интересов по земельно-правовым вопросам, ответчик подал в Третейский суд при Балашихинской торгово-промышленной палате Московской области исковые заявления о признании права собственности на земельные участки, решениями которого исковые требования Назаровой Г.И. и Смирнова Л.Н. были удовлетворены, но регистрирующий орган отказался регистрировать право собственности за указанными лицами. В июне 2010 года к Левшицкому А.А. обратилась истица, и в угрожающей форме, потребовала вернуть ей .долларов США из полученной ранее ответчиком по расписке суммы, расценив ее угрозы как реальную опасность ответчик вернул ей . долларов США, однако, в дальнейшем Наумова стала требовать с него остальные . долларов США, утверждая, что ответчик не выполнил свои обязательства по расписке. Левшицкий А.А., же в свою очередь утверждает, что все, что от него требовалось он выполнил в соответствии с распиской, никаких претензий со стороны Назаровой Г.И. и Смирнова Л.Н. не поступало. Также представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истица пропустила срок исковой давности, поскольку расписка на поучение Левшицки денежных средств была дана ответчиком 21 апреля 2008 года, а исковое заявление было подано в августе 2011 года.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица Наумова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик Левшицкий А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, либо о слушании дела в его отсутствие не направил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Наумову Н.В. и ее представителя по доверенности Круглова Н.Б., просивших об удовлетворении жалобы, по доводам в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами права и отмене не подлежит.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 29 февраля 2008 года Смирнов Л.Н. и Назарова Г.И. выдали Наумовой Н.В. и Левшицкому А.А. доверенности на представление их интересов в судебных, административных и правоохранительных органах.

21 апреля 2008 года Левшицкий А.А. выдал Наумовой Н.В. расписку, о том, что он получил от нее .долларов США по курсу Центрального Банка на 21 апреля 2008 года, под решение суда по земельному участку . (Смирнов Л.Н. и Назарова Г.И.)

В мае 2008 года Левшицкий А.А. на основании доверенностей, подал исковые заявления от имени Назаровой Г.И. и Смирнова Л.Н. о признании права собственности на земельные участки N. и N ., находящиеся по адресу: ____.., в Третейский суд Балашихинской Торогово-Промышленной Палаты Московской области.

30 мая 2008 года Третейский суд Балашихинской Торогово-Промышленной Палаты Московской области вынес два решения по названным исковым заявлениям, согласно которым за Смирновым Л.Н. признано право собственности на земельный участок N ., а за Назаровой Г.И. на земельный участок N ..

20 июля 2008 года копии указанных решений Третейского суда были получены Наумовой Н.В.

Также судом установлено, что в дальнейшем между Наумовой Н.В. и Смирновым Л.Н. был заключен договор купли-продажи земельных участков в простой письменной форме с Агеевым А.М.

Агеев А.М. обратился в суд с иском к Смирнову Л.Н. и Назаровой Г.И. о признании права собственности на земельные участки.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года исковые требования Агеева А.М. были удовлетворены, за ним признано право собственности на два земельных участка N . и N ., расположенные по адресу: ___, в мотивировочной части которого указано, что право собственности на спорные земельные участки было признано за Назаровым и Смирновой решениями Третейского суда от 30 мая 2008 года.

30 сентября 2010 года Шитовым Д.М. была выдана расписка о получении от Левшичкого А.А. денежных средств, эквивалентных . долларов США для передачи их Наумовой Н.В., в счет возврата по неисполненным обязательствам и полученных Левшицим от Наумовой в размере . долларов США по расписке от 21 апреля 2008 года. Также в данной расписке указано, что Наумова переданные Шитову денежные средства получила.

Доводы в жалобе о том, что при написании расписки Левшицким подразумевалось обращение только в суд общей юрисдикции, являются голословными, данные доводы опровергаются ее содержанием и, как верно указал суд, что в данной расписке не указано "под какое именно решение суда" были получены денежные средства ответчиком.

При этом ссылка о том, что на отсутствие соглашения между истцом и ответчиком об обращении в Третейский суд указывает то обстоятельство, что ни Наумова Н.В., ни ее доверители (Смирнов Л.Н. и Назарова Г.И.) не заключали третейского соглашения, являющегося обязательным условием для обращения в Третейский суд, по сути, сводятся к несогласию с постановленными решениями Третейского суда и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы в жалобе о том, что суду, при разрешении ходатайства стороны ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, следовало применить положения ст. 203 ГК РФ, поскольку Левшицким А.А. 30 сентября 2010 года была возвращена часть денежных средств в счет возврата долга по неисполненным обязательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывалось выше ответчиком были исполнены обязательства по расписке от 21 апреля 2008 года, а действия по возврату . долларов США Левшицким А.А., при таких обстоятельствах, нельзя расценивать как совершенные обязанным лицом действия, свидетельствующие о признании долга, ответчик в данном случае реализовал свое право, а не исполнил какие-либо обязанности.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что течение срока исковой давности по рассматриваемому спору начинается со дня, когда Наумова Н.В. получила решения Третейского суда от 30 мая 2008 года, т.е. 02 июля 2008 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил изложенные выше обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи