Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-1021/13 (ключевые темы: частная жалоба - выдача трудовой книжки - отказ истца от иска - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-1021/13

Судья: Смолина Ю.М.

Гр. дело N 11-1021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

материал по частной жалобе Красновского В.И. на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В принятии искового заявления Красновского В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Армелас" о выдаче трудовой книжки отказать",

УСТАНОВИЛА:

Красновский В.И. обратился в суд с иском к ООО "Армелас" о выдаче трудовой книжки за период трудовых взаимоотношений с 03 января 1996 года по 08 января 2004 года.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.

Красновский В.И. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Возвращая исковое заявление Красновского В.И., судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Таганского районного суда г. Москвы по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждаются представленными материалами.

Доводы искового заявления и частной жалобы истца направлены на несогласие с ненадлежащим исполнением решений суда, вступивших в законную силу.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Красновского В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи