Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-1022/13 (ключевые темы: фальсификация доказательств - основания для пересмотра - вступивший в законную силу приговор - частная жалоба - заведомо неправильный перевод)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-1022/13

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело N 11-1022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой В.М.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

дело по частной жалобе Соколова В.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Соколова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вынесенного по гражданскому делу N 2-5068/10 по иску Соколова В.А. к ООО "АРТ-КИТ СЕРВИС" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом не полностью исследованы представленные письменные доказательства, дана неверная оценка представленных актов об отсутствии истца на рабочем месте, поскольку указанные акты фальсифицированы.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Соколов В.Г. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны истцу при рассмотрении дела, не представлено, по существу заявление Соколова В.А. направлено на переоценку представленных доказательств.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции полагает правильным.

Доводы Соколова В.А. о фальсификации доказательств не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для признания таких обстоятельств вновь открывшимися и являющимися основанием для пересмотра судебных постановлений необходимо установление данных обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда. Между тем данное обязательное условие для пересмотра судебного постановления отсутствует.

Доводы частной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку такие доводы направлены на несогласие с решением по существу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи