Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-10313/12 (ключевые темы: частная жалоба - взаимное согласие - стороны соглашения - подсудность - договор займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-10313/12

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 11-10313

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО КБ "Траст Капитал Банк" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление КБ "Траст Капитал Банк" ЗАО к Блащук В* В* о взыскании задолженности, и разъяснить заявителю, что для разрешения его требований необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика в Октябрьский районный суд г.Мурманска, находящийся по адресу: 183038 Мурманская область, г.Мурманск, пр. Ленина д.54.

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО КБ "Траст Капитал Банк" обратился с иском к Блащуку В* В* о взыскании задолженности.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит заявитель представитель ЗАО КБ "Траст Капитал Банк" по доводам своей частной жалобы.

Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление ЗАО КБ "Траст Капитал Банк", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении подсудности, а потому данный иск подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, который зарегистрирован на территории, не относящейся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 договора поручительства, в случае возникновения разногласий, стороны будут рассматривать споры в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора.

Между тем, указание в договоре на то, что споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку в силу ст. 54 ГК РФ ЗАО КБ "Траст Капитал Банк" самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

Сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто, поскольку в договоре займа не указан определенный суд, выбранный по взаимному согласию сторон спора, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: