Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-10368/12 (ключевые темы: квартира - снятие с регистрационного учета - органы регистрационного учета - место жительства - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-10368/12

Судья: Иванов Д.А.

Дело N 11-10368

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Зайцевой Т.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012г.

которым постановлено:

- исковые требования Зайцевой __ к Коршуновой _.. о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

Зайцева Т.А. обратилась в суд с иском к Коршуновой А.П. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по адресу: ___... В обоснование иска указала на то, что является собственником этой квартиры, ответчик - член семьи бывшего собственника квартиры Коршунова В.Ф., место нахождения ответчика неизвестно, сохранение за ней регистрации ущемляет законные права и интересы собственника.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Коршунова В.Ф, по доверенности Ковалев А.С. иск поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что до заключения договора купли-продажи квартиры ответчик против своего снятия с регистрационного учета не возражала, однако до заключения договора купли-продажи уехала к знакомым в __. область, и адрес ее местонахождения не известен. Коршунов В.Ф. обязуется зарегистрировать Коршунову А.П. по месту своего нынешнего проживания после ее возвращения, прав и законных интересов ответчика никто нарушать не намерен.

Ответчик Коршунова А.П. о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом по месту регистрации в спорной квартире, повестки возвращаются в суд без вручения за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица - УФМС по г.Москве - в суд не явился, о времени и месте разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил норму материального права, с переходом права собственности на квартиру к истцу право пользования жилым помещением для членов семьи бывшего собственника подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Зайцевой Т.А.. ее представителя по доверенности и ордеру Леоновой Л.Ю., третьего лица Коршунова В.Ф., ответчика Коршуновой А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.307 ч.2 ГК РФ, обязательства гражданина могут возникать из договора.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Коршунова А.П. вместе с мужем Коршуновым Ф.И. проживала в квартире по адресу:___, занимаемая ими __ квартира находилась в их пользовании на основании договора найма, Коршунов Ф.И. являлся нанимателем квартиры. В 1994 году в жилом помещении был зарегистрирован Коршунов В.Ф., после чего квартира была передана в собственность только Коршунова В.Ф., Коршуновы А.П. и Коршунов Ф.И. отказались от участия в приватизации. Договор передачи заключен Коршуновым В.Ф. 26 апреля 1994 года, свидетельство о собственности выдано 10 июня 1994 года, а 29 июня 1994 года квартира продана им по договору купли-продажи Смирновой Н.В. В этот же день Коршунов В.Ф. приобрел в свою личную собственность __ квартиру по адресу: ___ 17 августа 1994 года Коршунов В.Ф. зарегистрировался в квартире в качестве собственника, а Коршуновы А.П. и Ф.И. - как члены семьи собственника. Сведения о приобретении права на прежнюю квартиру, ее отчуждении содержатся в представленных суду документах, приобщенных к материалам дела (договор передачи, договор купли-продажи, единый жилищный документ). Коршунов Ф.И. умер, Коршунова А.П. после смерти мужа перестала проживать в этой квартире, в квартире были заменены замки, новых ключей от квартиры ей не дали, что показали суду обе стороны в заседании судебной коллегии.

8 августа 2011 года Коршунов В.Ф. продал спорную квартиру (___) по договору купли-продажи Зайцевой Т.А., приобретя взамен в свою личную собственность __.. квартиру, что подтверждается предоставленным договором и пояснениями Коршунова В.Ф.

Из представленных суду документов следует, что Коршунова А.П., __ года рождения, зарегистрирована по адресу:___.., состоит на учете в пенсионном отделе__.. , получает пенсию по __ с __. года, размер пенсии на __ года составляет __.. рублей _.. копеек.

Коршунова А.П. сообщила, что о продаже квартиры она не знала, ее согласия на отчуждение ее единственного жилья Коршунов В.Ф. не получал, зарегистрироваться в другом месте она не может.

Согласно п.6 Договора купли-продажи, в продаваемой квартире зарегистрированы Коршунов __. и Коршунова ___., для которых заключение настоящего договоре является основанием для прекращения права пользования квартирой в сроки, установленные настоящем договором, и которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 (четырнадцати) дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Разрешая спор, суд верно указал на то, что соответствующего обязательства от имени самой Коршуновой А.П., являющейся самостоятельным участником гражданско-правовых отношений, оформленного в том же виде, что договор купли-продажи, за время судебного разбирательства суду предъявлено не было. В этой связи, признать, что Коршунова А.Л. приняла на себя такое обязательство перед новым собственником квартиры невозможно.

Верным является вывод суда о том, что новый собственник квартиры (истец по делу), не получив при заключении договора согласия Коршуновой А.П. на снятие с регистрационного учета, добровольно приняла на себя обязательство по сохранению за ответчиком права пользования квартирой и регистрации в жилом помещении.

Доводы представителя о том, что Коршунов В.Ф. обязуется зарегистрировать Коршунову А.П. после ее возращения в г.Москву по своему нынешнему месту жительства, правильно отвергнуты судом, так как основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

В заседании судебной коллегии Коршунова А.П. сообщила, что она не согласна на регистрацию в квартире, вновь купленной ее пасынком (Коршуновым В.Ф.) для себя, потому что не доверяет его обещаниям, он ее уже дважды обманул, приватизировав квартиру на себя одного, а потом, продав эту квартиру; затем продал купленное для нее и отца жилое помещение, оставил ее без какого-либо жилья в г. Москве.

Поэтому оснований для прекращения права Коршуновой А.П. пользования квартирой суд верно не нашел и отказал в удовлетворении данного требования.

В соответствии с п.31 п.п. "а" Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета.

Судом установлено, что нового постоянного места жительства Коршунова А.П. не имеет, намерения регистрироваться в другом месте не имеет, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части справедливо отказано.

Все приведенные выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на возможности прекращения права Коршуновой А.П. пользования квартирой, поскольку собственником жилого помещения ответчик не является, а право собственности на квартиру перешло к новому владельцу. Коллегия не согласна с этими доводами, полагая их неверными с учетом конкретных, установленных по делу обстоятельств. Коршунова А.П. имела право бессрочного пользования квартирой, которая была приватизирована только на Коршунова В.Ф. и продана им в своих интересах с предоставлением Коршуновой А.П. взамен права пользования купленной (спорной) квартирой на тех же условиях. От приобретенного права на спорную квартиру Коршунова А.П. не отказывалась, иного постоянного места жительства с зарегистрированным правом на другое жилое помещение не имеет. Коршунов В.Ф. распорядился правом ответчика на спорную квартиру без согласия и уведомления Коршуновой А.П. Истец Зайцева Т.А. знала о наличии прав Коршуновой А.П. на данную квартиру, при отсутствии достоверных сведений о намерении члена семьи собственника освободить жилое помещение покупатель согласилась с обременением купленного ею недвижимого имущества.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: