Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-10484/12 (ключевые темы: залив квартиры - проведение экспертизы - имущественный вред - локальная смета - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-10484/12

"20" декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.

и при секретаре Шаровой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Печерской Н.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г., которым постановлено: взыскать с Печерской Н.А. в пользу Лавровой Т.В. ущерб, причинённый заливом помещения в размере _ руб., расходы по проведению экспертизы в размере _ руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., а всего _ руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Печерской Н.А. госпошлину в доход государства в размере _ руб. _ коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лаврова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Печерской Н.А. и, увеличив исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причинённый заливом помещения - квартиры N _ по адресу: г.Москва, _ бульвар, д. _, корп_. в размере _ руб., расходы по проведению экспертизы в размере _ руб., а также компенсацию морального вреда в размере _ руб. Также истец просила возместить расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере _ руб.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником указанной квартиры, в результате заливов, произошедших по вине ответчика, ей причинён имущественный вред.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Шайрян Г.П., а также третье лицо Печерский А.Н. заявленные требования признали частично, указывая на то, что согласны возместить ущерб, причинённый в результате залива, произошедшего 17.02.2012 г., с выплатой истцу причинённого ущерба в размере _ руб. В заливе, произошедшем 02.09. 2011 г., вины ответчика нет.

Привлечённые судом к участию в деле в качестве третьих лиц Печерский Н.А., Фирюбина М.Н., ООО КУ "ДЕЗ Головинский" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Печерская Н.А.

Печерский Н.А., Фирюбина М.Н., представитель ООО КУ "ДЕЗ Головинский", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Печерской Н.А, её представителя по доверенности Шайрян Г.П., Лавровой Т.В., Печерского А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст. 1064, 15 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец зарегистрирована и является собственником квартиры N _ по адресу: г.Москва, _бульвар, д. _, корп_.

Ответчику Печерской Н.А. принадлежит на праве собственности _% доли в праве общей долевой собственности на квартиру N_ по адресу: г.Москва, _ бульвар, д. _, корп_, в которой она также зарегистрирована и проживает.

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований, поскольку судом установлено, что залив квартиры истца, произошедший 02.09.2011 г., по которому составлен акт б/н от 22.09.2011 г., а также залив 17.02.2012 г., по которому составлен акт б/н от 01.03.2012 г. произошли по вине ответчика, допустившей халатность при обращении с водой, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый в результате заливов.

Вывод суда подтверждён выписками из журнала заявок ОДС, актами б/н от 22.09.2011 г. и от 01.03.2012 г., показаниями свидетеля Гухальского А.К. - мастера участка N _ ООО УК ДЕЗ "Головинский", подтверждающего, что заливы квартиры истца происходили по вине жителей из вышерасположенной квартиры ответчиков.

Доводы ответчика о том, что залив квартиры Лавровой Т.В. произошел по вине управляющей компании, со ссылкой на имевший место залив квартиры N_ свидетеля Руденко О.С., суд обоснованно счёл несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заливы квартиры N_ происходят из квартиры N_ и указанное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца, суду представлено не было.

Определяя размер причинённого ущерба, суд правомерно положил в основу решения локальную смету, составленную в ООО СПК "Индина", согласно которой стоимость ремонтных работ, с учётом материалов, составляет _ руб.

При этом суд принял во внимание, что оценка произведена с осмотром квартиры, в то время как представленная ответчиком локальная смета от 19.10.2012 г., согласно которой размер ущерба составляет _ руб., не отражает полный объём работ, необходимых для восстановления жилого помещения, повреждённого в результате заливов 02.09.2011 г. и 17.02.2012 г.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате экспертных услуг в размере _ руб., которые документально подтверждены (л.д.12), а также расходы по оплате услуг представителя, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в размере _ руб.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, судом взыскано в доход государства госпошлина в размере _ руб. _ коп., от уплаты которой истец, в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования в части компенсации морального вреда в размере _ руб., поскольку причинение заливами физических и нравственных страданий истец не доказала, связывает их с причинением имущественного вреда, что не основано на ст.151 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканных судом сумм в размере _ руб., связанных с проведением оценки ущерба и _ руб. - расходы на представителя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле квитанцией (л.д.12), договором поручения от 31.08.2012 г. (л.д.105).

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :