Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-1054/13 (ключевые темы: государственный строительный надзор - разрешение на строительство - проектная документация - градостроительство в москве - объекты культурного наследия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-1054/13

Судья Баталова И.С.

гр. дело N 11-1054/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н, Овсянниковой М.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Кривцовой Е.И., Шульгиной И.В., Невердинова Р.Н., Сазонова В.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 сентября 2012 года в редакции определения от 18 сентября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Кривцова Е.И., Шульгина И.В., Невердинов Р.Н., Румянцева А.П., Никитина О.К., Садовская М.С., Лосик Т.О., Сазонов В.Е. обратились в суд с заявлением к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы, Правительству г. Москвы, Департаменту строительства г. Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы о признании разрешения на строительство недействительным, запрещении совершать действия, направленные на изменение трассировки Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что с **** года в районе "Раменки" на территории Сквера у Китайского посольства и Мичуринского проспекта, позднее на бульваре по Университетскому проспекту начали проводиться работы по подготовке к строительству Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена. Работы по освоению площадок для строительства метрополитена ведутся согласно оспариваемому разрешению на строительство. Заявители являются собственниками квартир и проживают в непосредственной близости от территории, на которой производятся работы, считают, что оспариваемое разрешение нарушает их права и не соответствует требованиям закона. В частности, как указали заявители, подготовка к строительству, завоз техники, строительных материалов осуществляется на территории Сквера у Китайского посольства, который является объектом культурного наследия регионального значения.

Также заявители указали, что строительство метрополитена осуществляется на основании проектной документации, противоречащей Генеральному плану города Москвы, на схеме навигации по району "Раменки" трассировка Калининско-Солнцевской линии от станции "Парк Победы" до станции "Раменки" проведена по улице Минской от ее пересечения с Кутузовским проспектом до поворота на Мичуринский проспект. Однако в действительности подготовка к строительству ветки метро ведется вдоль западной границы на территории Парка Победы по улице Улофа Пальме и Университетскому проспекту. В связи с изменением указанной трассировки линии метро, на пересечении Мичуринского и Ломоносовского проспекта планируется размещение станции метро "Ломоносовский проспект", которая не учитывается в градостроительном задании, и северный выход которой планируется разместить на территории Сквера Китайского посольства, что нарушает запрет на проведение строительных работ на территории объектов культурного наследия. Кроме того, оспариваемое разрешение на строительство было выдано с нарушением порядка согласования, поскольку отсутствовало согласование Департамента природопользования и охраны окружающей среды, Департамента культурного наследия, отсутствует государственная экспертиза проектной документации.

В суде первой инстанции заявители и представители заявителя Кривцовой Е.И. - Гервалов О.П., представитель Сазонова В.Е. - Климинченко И.Е. требования поддержали в полном объеме, заявитель Кривцова Е.И. представила дополнительные письменные пояснения.

Представитель Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Правительства г. Москвы - Беспалова А.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменные пояснения, в которых указала, что оспариваемое разрешение на строительство не нарушает прав заявителей.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы - Шарова Е.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменные возражения, в которых указала, что Комитет не утверждал градостроительный план земельного участка в отношении линейного объекта метрополитена Калининско-Солнцевской линии от станции "Парк Победы" до проектируемой станции "Раменки". С ****г. Комитет не выступал государственным заказчиком по подготовке, согласованию проекта внесения изменений в Генеральный план города Москвы в части изменения участка линейного объекта метрополитена Калининско-Солнцевской линии от станции "Парк Победы" до станции "Раменки".

Представитель Департамента строительства г. Москвы Кондакова В.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, письменного отзыва в материалы дела не представила, устно пояснила, что Департамент строительства г. Москвы не может являться ответчиком по данному спору, поскольку не выдавал оспариваемое разрешение, также пояснила, что функции Департамента строительства г. Москвы ограничиваются тем, что Департамент выступает государственным заказчиком по контрактам на строительство в городе Москве, осуществляя функцию финансирования.

Представитель ОАО "Мосинжпроект" Пустовалов Р.Б. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд первой инстанции постановил: Заявленные требования Кривцовой Е.И., Шульгиной И.В., Невердинова Р.Н., Румянцевой А.П., Никитиной О.К., Садовской М.С., Лосик Т.О., Сазонова В.Е. к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы, Правительству г. Москвы, Департаменту строительства г. Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы о признании разрешения на строительство недействительным, запрещении совершать действия, направленные на изменение трассировки Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена оставить без удовлетворения.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года внесены исправления во вводную и резолютивную части решения суда.

Кривцова Е.И., Шульгина И.В., Невердинов Р.Н., просят об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, Сазонов В.Е. по доводам апелляционной жалобы подписанной его представителем - Климинченко И.Е.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Кривцовой Е.И., Шульгиной И.В., Невердинова Р.Н, представителя Сазонова В.Е. - Климинченко И.Е., возражения представителей Правительства г. Москвы - Беспаловой А.В., Пефтиевой О.И., являющихся также представителями Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Кондаковой В.В., являющейся также представителем Департамента строительства г. Москвы, Шаровой Е.А., являющейся также представителем Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, представителя третьего лица ОАО "Мосинжпроект" - Горбенко А.Н., обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании Постановления Правительства г. Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы" Комитет государственного строительного надзора города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства. Комитет осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, федеральными конституционными и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Уставом города Москвы, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы и настоящим Положением.

Согласно п.4.2 Постановления на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на строительство.

В судебном заседании установлено, что **** года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" было выдано разрешение на строительство, из которого следует, что Комитет разрешает строительство объекта капитального строительства, освоение площадок для строительства объектов метрополитена (вынос инженерных коммуникаций) Калининско-Солнцевская линия "Парк Победы" - "Раменки" по адресу*****. Срок действия разрешения установлен до ****г.

Полагая указанное разрешение на строительство от **** года незаконным, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в отсутствие необходимых согласований на основании неполного комплекта документов, а также нарушающим права и интересы граждан, проживающих рядом с территорией, вблизи которой ведется строительство, указанные лица обратились в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления, суд верно исходил из требований закона о том, что для признания недействительным обжалуемого заявителем разрешения на строительство от **** года необходимо наличие одновременно двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителей.

Установлено, что основанием для разработки и утверждения проектной документации на освоение площадок под строительство объекта метрополитена Калининско-Солнцевской линии "Парк Победы" - "Раменки", в отношении которого выдано оспариваемое разрешение, явилось решение Правительства Москвы.

На основании актов, принятых Правительством г. Москвы, была подготовлена и разработана проектная документация для строительства указанного объекта. В отношении проектной документации проведена государственная экспертиза и получено заключение.

Из Письма Департамента культурного наследия г. Москвы от *****г. следует, что земельный участок, на котором осуществляется освоение площадок для строительства объектов метрополитена (вынос инженерных коммуникаций) Калининско-Солнцевской линии "Парк Победы" - "Раменки", расположен вне зон охраны объектов культурного наследия, в связи с чем согласование документации с Департаментом культурного наследия г. Москвы не требуется.

Из письма Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от ***г. следует, что на территории объекта культурного наследия "Сквер у Китайского посольства" ведутся работы по плановой перекладке кабельных линий, указанные работы не имеют отношения к строительству метрополитена.

В ходе рассмотрения дела заявителями не представлено доказательств того, что на территории объекта культурного наследия проводятся строительные работы, имеющие отношение к строительству метрополитена, и на основании оспариваемого разрешения.

Как указал Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ОАО "Мосинжпроект" (застройщик объекта) во исполнение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ представил полный и исчерпывающий комплект документов для оформления разрешения на строительство. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом, поскольку согласно ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. ч. 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документов, то правовых оснований для отказа в выдаче застройщику разрешения не имелось.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы также указал, что в данном случае оснований, предусмотренных ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для отказа ОАО "Мосинжпроект" в выдаче разрешения на строительство не имелось. В обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдающего разрешение на строительство, не входят полномочия по проверке проектной документации на соответствие строительным и санитарным нормам. Ответственность за соответствие проектной документации указанным нормам несет проектная организация, что следует из положений Градостроительного кодекса РФ с учетом норм Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов являются предметом государственной экспертизы (ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ), результаты которой были представлены.

С учетом изложенного, суд в ходе рассмотрения дела не установил нарушений Комитетом государственного строительного надзора города Москвы норм Градостроительного кодекса РФ, а также требований иных законов и подзаконных актов, устанавливающих основания и порядок выдачи разрешений на строительство, при выдаче ОАО "Мосинжпроект" оспариваемого разрешения на строительство.

Суд также правомерно отклонил доводы заявителей о том, что оспариваемым разрешением нарушены их право на жизнь и благоприятную окружающую среду.

С учетом нормативного определения такой правовой категории как "разрешение на строительство", предусмотренной ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, суд верно пришел к выводу о том, что оспариваемым разрешением не могут быть нарушены права заявителей, т.к. оспариваемое разрешение является актом технического характера, оформляющим ранее принятые решения Правительства г. Москвы, которые заявители по существу не оспаривают. Кроме того, в распоряжении не содержатся властные предписания, регулирующие указанные права заявителей.

С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как установлено, Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы соблюдена процедура выдачи оспариваемого разрешения, решение Правительства Москвы, на основании которого выдавалось разрешение на строительство, не оспорено, разрешение на строительство не нарушает прав граждан, так как предусматривает правовые последствия лишь в отношении застройщика земельного участка, которому и выдается, заявителями выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Суд правильно пришел к выводу о том, что Правительство г. Москвы, Департамент строительства г. Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы не являются надлежащими заинтересованными лицами по заявленным требованиям, поскольку в полномочия указанных органов не входит выдача оспариваемого разрешения.

Суд также обоснованно отклонил требования о запрещении Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы совершать действия, направленные на изменение установленной Генеральным планом г. Москвы трассировки Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена, поскольку комитет не утверждал градостроительный план земельного участка в отношении объекта метрополитена Калининско-Солнцевской линии от станции "Парк Победы" до станции "Раменки".

В соответствии с Законом г. Москвы "О генеральном плане г. Москвы" (в редакции, действующей с 26.11.2011г.) Москомархитектура не выступала государственным заказчиком по подготовке, согласованию проекта внесения изменений в Генеральный план г. Москвы в части изменения участка линейного объекта метрополитена Калининско-Солнцевской линии от станции "Парк Победы" до станции "Раменки". С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Москомархитектура не осуществляла действия по изменению Генерального плана и утвержденных в нем положений о территориальном планировании г. Москвы.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, приводились заявителями в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 4 сентября 2012 года в редакции определения от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи