Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-1061/13 (ключевые темы: квартира - бездействие органов государственной власти - перепланировка - муниципальный служащий - техническое состояние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-1061/13

Судья Кудрявцева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-1061

24 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Байгариной А.Е.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Байгариной А.Е. о признании незаконным и необоснованным действий заместителя начальника Мосжилинспекции И.В. Глинского от 05.07.2011 года N6/1184, 6/1258 по отказу в удовлетворении требований, содержащихся в письме от 10 июня 2011 года в части: проведения проверки по фактам, изложенным в обращении, обеспечения проведения инструментальных замеров несущей способности колонны Управления "База мобильных лабораторий" либо иной специализированной организацией; обязании начальника Мосжилинспекции провести инструментальные замеры несущей способности колонны К-4 в квартире 40 и замеры диафрагмы жесткости в присоединенной квартире 39 по Крутицкой наб., дом 19 -отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Байгарина А.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и необоснованным действия заместителя начальника Мосжилинспекции И.В. Глинского от 05.07.2011 года N6/1184, 6/1258 по отказу в удовлетворении требований, содержащихся в письме от 10 июня 2011 года в части: проведения проверки по фактам, изложенным в обращении, обеспечения проведения инструментальных замеров несущей способности колонны Управления "База мобильных лабораторий" либо иной специализированной организацией; обязать начальника Мосжилинспекции провести инструментальные замеры несущей способности колонны К-4 в квартире 40 и замеры диафрагмы жесткости в присоединенной квартире 39 по Крутицкой наб., дом 19. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение подразделением Мосжилинспекции - Управлением "База мобильных лабораторий" решения Симоновского районного суда от 15.12.2006 года, согласно которому Мосжилинспекция обязана провести инструментальные замеры несущей способности колонны К-4 в квартире 39,40, расположенной по адресу: Москва, Крутицкая набережная, дом 19, в то время как все обследования сводились лишь к фотографированию колонны в квартире 40, диафрагмы жесткости в присоединенной квартире N39, а также обмера габаритов колонны.

Заявитель, представитель заявителя в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель Государственной жилищной инспекции в судебное заседание явился, требования не признал, представил отзыв.

Представитель ЗАО "АМОС" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Байгарина А.Е.

Проверив материалы дела, выслушав заявителей Рудберг Е.Б., Рудберг М.Ю., представителя Мосжилинспекции- Молчанова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Байгарин Р.Т., 1997 г.р., является собственником _ доли в квартире по адресу: ***. Байгарина А.Е. является матерью и законным представителем Байгарина Р.Т.

15 декабря 2006 года Симоновский районный суд города Москвы вынес решение, в соответствии с которым Пафнутьева Дмитрия Николаевича и Пафнутьеву Татьяну Евгеньевну обязали предоставить доступ представителям Государственной жилищной инспекции города Москвы в квартиру 40 дома 19 по Крутицкой набережной для проведения инструментальных замеров несущей способности колонны управлением "База мобильных лабораторий". Решение суда вступило в законную силу 17.05.2007 г.

21 апреля 2011 года Управление "База мобильных лабораторий" обследовало квартиры 39,40 по Крутицкой набережной. В ходе обследования установлено, что каких-либо признаков аварийности колонны (трещины, деформация, сколы бетона), а также участка перекрытия в месте опирания на колонну (прогибы, деформации, трещины) не выявлено. Техническое состояние колонны следует считать работоспособным. Несущая способность колонны при проведении обследования не определялась в виду того, что определение несущей способности является компетенцией специализированной (проектной) организации, имеющей соответствующий допуск СРО на право обследования конструкций зданий и сооружений, в том числе проведение вскрытия конструкций и параметров армирования, сбора нагрузок, а также располагающей необходимыми компьютерно -техническими средствами для выполнения расчетов. Также не выявлено устройство проема или снос перегородки, являющейся диафрагмой жесткости и расположенных на осях 17/Л-О.

В своем заявлении Байгарина А.Е. ссылается на неисполнение подразделением Мосжилинспекции - Управлением "База мобильных лабораторий" решения Симоновского районного суда от 15.12.2006 года, согласно которому Мосжилинспекция обязана провести инструментальные замеры несущей способности колонны К-4 в квартире 39,40, расположенной по адресу: Москва, Крутицкая набережная, дом 19.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что никакого незаконного бездействия заинтересованным лицом допущено не было. Так, как усматривается из представленного ответа от 05 июля 2011 года за подписью Заместителя начальника Мосжилинспекции И.В. Глинского за N6/1184, 6/1258, в соответствии с решением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2006 года структурным подразделением Мосжилинспекции -Управлением "База мобильных лабораторий" 21.04.2011 года проведено обследование квартир 39,40 по адресу: Крутицкая набережная, дом 19. В ходе обследований признаков аварийности колонны выявлено не было, техническое состояние работоспособное, устройства проема и сноса перегородки, являющейся диафрагмой жесткости, расположенных на осях 17/Л-О не выявлено. Решение суда Мосжилинспекцией исполнено в полном объеме. Изложенные в обращении сведения о незаконной перепланировке в квартирах 39,40 по вышеуказанному адресу, а также сведения об угрозе жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме по вышеуказанному адресу, не подтвердились.

Федеральным законом от 22.07.2008 года N148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 1 Градостроительного Кодекса РФ дополнена пунктом 17, в соответствии с которым право на проведение выполнение инженерных изысканий осуществляют некоммерческие организации, сведения о которых внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций.

Глава 6.1 Градостроительного Кодекса РФ определяет понятие саморегулируемых организаций. В соответствии с данной главой Мосжилинспекция не приобрела статуса саморегулируемой организации.

С учетом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя Байгариной А.Е. о признании незаконным и необоснованным действий заместителя начальника Мосжилинспекции И.В. Глинского по отказу в удовлетворении требований, содержащихся в письме от 10 июня 2011 года в части: проведения проверки по фактам, изложенным в обращении, обеспечения проведения инструментальных замеров несущей способности колонны Управления "База мобильных лабораторий" либо иной специализированной организацией удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны Мосжилинспекции все необходимые проверки по обращениям заявителя с учетом требований законодательства проведены.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя об обязании начальника Мосжилинспекции провести инструментальные замеры несущей способности колонны К-4 в квартире 40 и замеры диафрагмы жесткости в присоединенной квартире 39 по Крутицкой наб., дом 19, поскольку данные требования противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны требованиях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с положениями ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того обстоятельства, что непроведение Мосжилинспекцией инструментальных замеров в квартирах 39,40 в д.19 по Крутицкой наб., собственником или пользователем которых заявитель Байгарина не является, привели к нарушению её прав, т.к. в деле отсутствуют доказательства в подтверждение того обстоятельства, что перепланировка в данных квартирах, произведённая в 2001 г., каким-либо образом влияет на безопасность её проживания в данном доме, а также подтверждающих то обстоятельство, что в результате данной перепланировки причинён вред имуществу её сына.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о незаконном бездействии в части непроведения инструментальных замеров, не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Ссылки на неисполнение Мосжилинспекцией решения Симоновского районного суда г.Москвы от 15.12.2006 г., по которому Мосжилинспекция являлась истцом , не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. , выполняя возложенные на Мосжилинспекцию функции, инспекция вправе по своему усмотрению (волеизъявлению), требовать исполнение решение суда либо отказаться от его исполнения.

Байгарина не вправе навязывать свое волеизъявление государственному органу субъекта Российской Федерации по реализации его права на исполнение решения Симоновского районного суда города Москвы, так как по указанному исполнительному производству Байгарина не является ни должником, ни взыскателем.

Информация о разрушении колонны в указанных квартирах Мосжилинспекцией была проверена, и не нашла своего подтверждения. По результатам проверки истцу направлены в установленный законом срок ответы на её обращения от 05.07.2011 г. N 6/1184, 6/1258.

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли отражение в мотивировочной части решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: