Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-10635/12

Судья Липская М.Н. Дело N 11-.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.

при секретаре Амирбековой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.,

дело по апелляционной жалобе Зелепукина Н.А.

на заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Зелепукиной . к открытому акционерному обществу Банк "." о признании заявления, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась с иском к ответчику о признании заявления, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствам. В обоснование своих требований указала на то, что 14 мая 2007 года между Зелепукиной Н.А. и Коммерческим банком "." (ЗАО) (в настоящее время ОАО Банк ".") был заключен . на основании заявления N . от 14 мая 2007 года, в соответствии с условиями которого с истицы была взыскана единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере . рублей ., ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере . от выданной суммы кредита. Поскольку условия договора о выдаче денежных средств с открытием ссудного счета и уплаты ежемесячных платежей за его ведение нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила признать недействительными пункты 1.7 и1.8 заявления от 14 мая 2007 года, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N . от 14 мая 2007 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере __., незаконно взысканную неустойку в размере __.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ____ ..

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО Банк "." в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил иск оставить без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском сроков исковой давности, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Зелепукина Н.А.

На заседание судебной коллегии истица Зелепукина Н.А. и ответчик ОАО Банк "." не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя истицы Убушаева К.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела усматривается и судом установлено, 14 мая 2007 года между Зелепукиной Н.А. и ОАО Банк "." был заключен договор N . на предоставление кредита "." и открытие текущего счета, включающий в качестве составных частей: заявление заемщика на предоставление кредита "." и открытие текущего счета; условия предоставления КБ "." (ЗАО) физическим лицам кредитов "." и их последующего обслуживания; тарифы и условия предоставления физическим лицам кредитов по программе Автокредитования.

На основании заявления Зелепукиной Н.А. N .. от 14 мая 2007 года, ответчик в этот же день представил истцу кредит в размере - . сроком на .месяцев с процентной ставкой . годовых. Кредит был представлен путём перечисления денежных средств на счёт указанный в заявлении с одновременным отражением задолженности по ссудному счёту.

Указанным договором предусмотрена обязанность Зелепукиной Н.А. оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта в размере . от выданной суммы кредита и оплата единовременной комиссии за открытие ссудного счёта в размере - . (п.1.7 и п.1.8 Заявления N .от 14 мая 2007 года).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Разрешая исковые требования суд согласился с доводами истицы о том, что условия договора о выдаче денежных средств с открытием ссудного счета и уплаты ежемесячных платежей за его ведение, нарушают права Зелепукиной Н.А. как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, в силу следующего.

Из содержания положений п.2 ст.5 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998г. N 54 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002г. N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст.ст.168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условие договора, содержащееся в п.п. 1.7, 1.8 кредитного договора, являются недействительными.

Суд указал, что данные условия ничтожны.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Зелепукиной Н.А. в связи с истечением срока исковой давности, суд не принял во внимание, что в силу положений ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независима от признания ее таковой судом.

Суд исходил из того, что, поскольку оспариваемая сделка начала исполняться сторонами с момента когда началось исполнение кредитного договора - 14 мая 2007 года, срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной начинает течь с указанной даты и заканчивается 15 мая 2010 года. Так как требование о признании сделки ничтожной предъявлено за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. В те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения первого из них не может быть признано правомерным.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратилась 14 октября 2011г., последствия недействительности ничтожной сделки в части условия о взыскании ежемесячных платежей за ведение ссудного счета подлежат применению за период с 14 октября 2008 года.

Из выписки по лицевому счету (л.д.84-193) следует, что истец уплатила в счет комиссии за ведение ссудного счета и неустойки за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета _

При таком положении, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы у суда не имелось.

Рассматривая исковые требования Зелепукиной Н.А. с учетом доводов ее апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зелепукиной Н.А.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение в соответствии с которым частично удовлетворить исковые требования Зелепукиной .. к открытому акционерному обществу Банк ".". Взыскать с открытого акционерного общества Банк "." в пользу Зелепукиной . ..

В остальной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: