Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-1069/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - упущенная выгода - обязательное страхование - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-1069/13
Судья Ким М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Халилулина Т.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено: взыскать с Халилулина Т.В. в пользу Масколок А.А, сумму ущерба в размере ******** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ******** рублей, почтовые расходы в размере ******** рублей, сумму государственной пошлины ******** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей.

Взыскать в ООО "Первая страховая компания" в пользу Масколок А.А. сумму ущерба в размере ******** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ******** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей.

В остальной части иска Масколок А.А. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Масколок А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Халилулину Т.В., ООО "Первая страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ******** года, его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем просил взыскать с ответчика Халилулина Т.В. сумму ущерба в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, судебные издержки; с ответчика ООО "Первая страховая компания" сумму страхового возмещения в размере ******** рублей.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 19 августа 2011 года исковые требования Масколок А.А. были удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 августа 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (л.д.128-129).

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Халилулин Т.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Первая страховая компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Халилулин Т.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Масколок А.А. по доверенности Раздабедина А.А., ответчика Халилулина Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года на ******** у дома N******** водитель Халилулин Т.В., управляя автомобилем ********, государственный регистрационный номер ********, нарушил пункт 8.4 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ********, государственный регистрационный номер ********, принадлежащим Масколок А.А. на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Халилулина Т.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Первая страховая компания" на основании полиса ВВВ N******** (л.д.3, 91-92).

Согласно представленного истцом заключения ООО "МЭТР" от 20 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ******** руб. (л.д.4-8).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положению статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая дело, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Масколок А.А. требований о взыскании с ООО "Первая страховая компания" в счет возмещения ущерба ******** рублей в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а с Халилулина Т.В. - ******** руб. в соответствии со ст.1072 ГК РФ, поскольку установил, что Халилулин Т.В. является лицом, чья вина в совершении ДТП полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Халилулина Т.В. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком Халилулиным Т.В. в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение указанных доводов.

Как усматривается из материалов дела, ******** года постановлением ст.инспектора-дежурного 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г.Москве в отношении Халилулина Т.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и назначено административное расследование для установления тяжести причиненного пострадавшему вреда здоровью (л.д.140 об.).

В данном постановлении указано, что водитель Халилулин Т.В., управляя а/м ******** г.н.********, следуя по ******** по второй полосе движения у дома ******** при перестроении совершил столкновение с а/м ********, следующем в прямом попутном направлении, чем нарушил п.8.4 ПДД.

******** года постановлением начальника 3-го отдела ДПС на спецтрассе ГУВД по г. Москве производство по делу в отношении Халилулина Т.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 части 1 КоАП РФ (л.д.166).

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года постановление от ******** года - оставлено без изменения, жалоба Масколок А.А.- без удовлетворения (л.д.167).

Решением судьи Московского городского суда от 08 апреля 2011 года решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года - оставлено без изменения, жалоба Масколок А.А. - без удовлетворения (л.д.168).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина в ДТП не установлена в процессе административного расследования, в отношении него прекращено производство по административному делу, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в процессе производства по административному делу вина в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД не устанавливается.

Согласно пункта 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Материалами настоящего гражданского дела, материалами об административном правонарушении (л.д.139-169), в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по ДТП, план-схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, подтверждается, что Халилулин Т.В., управляя а/м ******** г.н.********, следуя по ******** по второй полосе движения у дома ******** при перестроении совершил столкновение с а/м ********, следующем в прямом попутном направлении, чем нарушил п.8.4 ПДД.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком Халилулиным Т.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Халилулина Т.В. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ответчик нарушил пункт 8.4 ПДД, при осуществлении перестроения водитель Халилулин Т.В. не пропустил автомобиль ********, который двигался попутно без изменения направления, что и явилось причиной ДТП, причинившего механические повреждения автомобилю истца. Указанные действия ответчика Халилулина Т.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст.330 ГПК РФ отмену судебного решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Халилулина Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: