Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1072/13 (ключевые темы: предварительный договор - задаток - основной договор - подключение к электросети - договор купли-продажи земельного участка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1072/13

Судья Ким М.А. гр.д.11-1072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

с участием адвоката Алещенко И.С.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Панферова А.К.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Панферова Андрея Константиновича к Величко Дмитрию Анатольевичу о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

Панферов А.К. обратился в суд к Величко Д.А. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 12.03.2012 года между сторонами был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи двух земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, **, площадью 827 кв.м. и 3069 кв.м. В соответствии с условиями договора он оплатил ответчику денежные средства в размере ** рублей, которые в дальнейшем должны были быть зачтены в счет оплаты стоимости земельных участков. Однако после окончания зимнего периода, им были осмотрены участки, и выяснилось, что представленная ответчиком информация об участках не соответствует действительности, а именно, коммуникации (подъездные дороги, возможность подключения к электросетям) на земельных участках отсутствуют, кроме того, по земельному участку проходит ЛЭП, а сток воды со стороны деревни происходит на данный участок. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи сторонами заключен не был. В связи с этим истец просил расторгнуть предварительный договор, взыскать с ответчика уплаченные по предварительному договору ** рублей, а также госпошлину.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Голубцова А.А., ответчика Величко Д.А., представителя ответчика- адвоката Алещенко И.С, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. ст. 549, 554, 555 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи недвижимости относятся предмет договора и его цена.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение или изменение договора допускается по соглашению сторон.

Ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут или изменен судом при существенном нарушении договора другой стороной.

По делу установлено, что 12.03.2012 года между Величко Д.А. ( продавец) и Панферовым А.К. ( покупатель) был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи двух земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, деревня Михалево, площадью 827 кв.м. и 3069 кв.м. Стоимость указанных земельных участков сторонами была определена в размере ** рублей.

Согласно п.3.2 договора покупатель вносит в качестве задатка продавцу денежные средства в размере ** рублей, которые истец и оплатил ответчику.

Согласно п.1.4 срок основного договора не позднее 30 апреля 2012 года.

Пунктом 3.4 предварительного договора установлено, что если основной договор не будет заключен по вине продавца, продавец обязан возвратить покупателю двойную сумму задатка. Если основной договор не будет заключен по вине покупателя, сумма задатка остается у продавца.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что основной договор между сторонами не был заключен по вине истца, отказа в его заключении ответчиком Панферовым А.К. заявлено не было, а потому в силу п.3.4 предварительного договора переданная ответчику сумма задатка остается у последнего.

Судом были проверены и признаны недоказанными доводы истца о том, что договор не был заключен по вине ответчика, не предоставившего ему информацию об участках.

Суд правильно указал в решении, что в предварительном договоре предмет договора - земельные участки - наличием коммуникаций, подъездных дорог не характеризуется. Также отсутствуют в указанном договоре условия эксплуатации воздушного пространства над земельным участкам. Из содержания указанного предварительного договора также не усматривается, что продавец гарантировал подключение к электросетям, наличие асфальтированной дороги. Довод истца о том, что подключение к электросетям невозможно своего подтверждения не нашел, опровергается техническими условиями для присоединения к электрическим сетям. Кроме того, перед заключением предварительного договора истец осматривал земельные участки. Довод истца о том, что участки он осматривал издали, суд также признал несостоятельным, поскольку при заключении сделки покупатель должен соблюсти достаточную осмотрительность для определения предмета предварительного договора и последующего договора купли-продажи. Также не убедительным суд признал довод истца о том, что он только весной узнал, что по земельным участкам проходит ЛЭП, поскольку при осмотре предмета договора данное обстоятельство должно было быть выявлено истцом.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не определил, является ли предварительный договор на момент рассмотрения дела действующим, либо он прекратил свое действие, является несостоятельным, поскольку суд указал в решении, что срок для заключения основного договора истек, соответственно предварительный договор прекратил свое действие в силу п.6 ст.429 ГК РФ, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Довод апелляционной жалобы о том, уплаченная истцом сумма в размере ** рублей является авансом, а потому подлежит возврату, является необоснованным. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Из предварительного договора, заключенного между сторонами в письменной форме, подписанного истцом, усматривается, что сумма в **рублей, подлежащая передаче ответчику, является задатком, которая в соответствии с п. 3.4 возврату не подлежит, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, что согласуется с ст. 381 ГК РФ, согласно которой если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что неправомерно применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, также является несостоятельным. Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора. Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца Величко Д.А. и покупателя Панферова А.К. заключить основной договор - договор купли-продажи земельных участков на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи земельных участков, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панферова А.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи