Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1074/13 (ключевые темы: торги - освобождение имущества от ареста - судебные приставы-исполнители - пропуск срока - подача заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1074/13

Судья: Черняк Е.Л.

Гражданское дело N 11-1074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Акимовой З.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Акимовой З.В. на действия судебного пристава - исполнителя Матюто М.С. ОССП по району Тропарево -Никулино г. Москвы. - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Акимова З.В. обратилась в суд с заявлением на действия ОССП по району Тропарево - Никулино г.Москвы, ссылаясь на то, что судебный пристав - исполнитель неправомерно передал имущество для его реализации на основании решения суда, поскольку на данное имущество был наложен арест. Просила признать действия судебного - исполнителя незаконными.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления и просил его удовлетворить.

Судебный - пристав исполнитель Матюто М.С. в судебное заседание явился, пояснил суду, что действительно имущество было реализовано, но без нарушения действующего законодательства, кроме того, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока для подачи заявления об оспаривании действий ОССП.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Акимова З.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального права.

Представитель заявителя по доверенности и ордеру адвокат Михайлов Ю.Е. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления Акимовой З.В.

Судебный пристав-исполнитель Матюто М.С. ОССП по району Тропарево-Никулино г.Москвы в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель Акимова З.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя Михайлова Ю.Е., СПИ ОССП по району Тропарево-Никулино г.Москвы Матюто М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2008 года состоялся приговор Московского окружного военного суда, которым Акимова З.В. осуждена за совершение преступлений предусмотренных ст.ст.159 ч.3 п.п. "а", "б" УК РФ, ст.30 ч.3., 159 ч.4 УК РФ, ч.4 ст. 174-1, ч.4 ст.174 -1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Согласно исполнительного листа от 08.04.2009 года ОССП по ЗАО Управления ФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство за N ***, в рамках которого наложен арест на имущество, принадлежащее Акимовой З.В., а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, что подтверждается копией акта от 20.07.2009 года о наложении ареста на имущество.

Акимова З.В. 19.10.2009 года обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об освобождении имущества от ареста.

21.12.2009 года Никулинским районным судом г. Москвы вынесено определение о приостановлении исполнительного производства. На основании указанного определения судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 22.12.2009 года за N *** об отзыве имущества с реализации.

08.02.2009 года определением Никулинского районного суда г. Москвы производство по гражданскому делу N 2 -3360/10 по заявлению Акимовой З.В. об освобождении имущества от ареста прекращено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 года определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 года отменено и дело направлено для рассмотрения в тот же суд.

28.07.2010 года решением Никулинского районного суда г.Москвы в удовлетворении иска Акимовой З.В. об освобождении имущества от ареста - оказано.

04.04.2010 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Никулинского районного суда г.Москвы от 28.07.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Как следует из пояснений представителя заявителя, несмотря на то, что определение суда о приостановлении исполнительного производства не вступило в законную силу, судебным приставом исполнителем была направлена заявка в отдел оценки и реализации имущества от 05.03.2010 года. В результате имущество принадлежащее должнику Акимовой З.В. реализовано на торгах 26.04.2010 года.

Судебным приставом - исполнителем в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении о применении последствий пропуска срока для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку с момента, когда заявитель узнал о своем нарушенном праве - 29.05.2010 года, и до дня подачи жалобы в суд - 28.02.2011 года прошло 9 месяцев.

Представитель Акимовой З.В. возражал против применения пропуска срока, пояснив суду, что указанная дата 29.05.2010 года является технической опиской, о своем нарушенном праве Акимова узнала лишь 29.06.2010 года и сразу обратилась в суд с жалобой, однако данная жалоба была оставлена без движения, а впоследствии возращена заявителю.

Указанные обстоятельства подтверждаются рукописной записью на копии протокола о результатах торгов, где в левом верхнем углу имеется запись представителя Акимовой З.В., о вручении ему копии указанно протокола 29.06.2010 года (л.д.52). Аналогичной записью на акте приема - передачи недвижимого имущества победителю торгов (л.д. 54). Согласно штампа экспедиции Никулинского районного суда г.Москвы жалоба на действия ОССП Акимовой подана 05.07.2010 года, определением судьи от 20.07.2010 года жалоба оставлена без движения до 16.09.2010 года, 20.09.2010 года срок устранения недостатков продлен до 01.11.2010 года и 15.12.2010 года жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков. Указанные документы получены представителем Акимовой 17.02.2011 года, согласно расписке.

Из пояснений представителя заявителя следует, что в момент подачи первоначальной жалобы заявитель Акимова находилась в местах лишения свободы и не могла получить определения суда об оставлении жалобы без движения.

28.02.2011 года заявителем подана повторная жалоба в Никулинский районный суд г.Москвы.

В соответствии со ст. 441 ч.2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 122 ФЗ "Об исполнителем производстве" жалобы на постановление должного лица, службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течении 10 дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа, отвода. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершений действий (бездействий).

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава в установленный законом срок.

В своем заявлении и в своих пояснениях представитель заявителя ссылался на нарушение процедуры реализации с торгов имущества принадлежащее должнику Акимовой, то есть судебный пристав - исполнитель направил на реализацию имущество на основании не вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу, которое впоследствии было отменено.

Разрешая заявление, суд обоснованно указал, что заявителем не указано в чем заключается нарушенное право, либо законные интересы Акимовой, как должника по исполнительному производству в случае удовлетворения требований Акимовой.

Судом обоснованно отклонены доводы представителя заявителя, о том, что имущество Акимовой было неправомерно реализовано, поскольку решением Никулинского районного суда г Москвы от 28.07.2010 года, по гражданскому делу N2 -3360/10, отказано Акимовой в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста, решение вступило в законную силу. При рассмотрении дела N 2-3360/10 судом проверены доводы Акимовой, и им была дана правовая оценка, предметом рассмотрения указанного дела являлось незаконная, по мнению заявителя, реализация имущества с торгов.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Акимовой З.В. не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушенном праве заявителя.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: