Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1078/13 (ключевые темы: исполнительные действия - мера принудительного исполнения - обязанности судебных приставов - служба судебных приставов - обращение взыскания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1078/13

Судья: Голянина Ю.А Гр. Дело N 11-1078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.01. 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе МСПК на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.10. 2012 года, которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю МСПК по адресу: ***

УСТАНОВИЛА:

МСПК обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит МСПК по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявление возвращено МСПК по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе длительности которого исполняет свои обязанности судебный пристав- исполнитель, в десятидневный срок.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из анализа норм вышеприведенного Закона судебная коллегия полагает возможным сделать вывод, что местом нахождения судебного пристава-исполнителя является территория, где он вправе совершать исполнительные действия и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов, что также согласуется со 440,441 ГПК РФ, в соответствии с которыми заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В данном случае МСПК заявлено требование о приостановлении исполнительного производства в отношении должника Сенаторова А.Г., зарегистрированного по адресу: Москва, ул. 26 Бакинский комиссаров, д. 11, кв. 33 в части обращения взыскания на право долгосрочной аренды земельного участка пл. 5 750 кв.м. и на объект незавершенного строительства Общ пл. 16 000 кв.м., расположенного по адресу:***.

Поскольку место жительства должника Сенаторова А.Г. относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, то вывод суда о неподсудности дела Никулинскому районному суду г. Москвы нельзя признать правильным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.10. 2012 года- отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: