Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1082/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - запись акта гражданского состояния - частная жалоба - выдача доверенности - дарение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1082/13

Судья: Черняк Е.Л.

Гр.дело N 11-1082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Сандлер Т.Н. на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя Сандлер Т.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.01.2012 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 18.01.2012 года удовлетворен иск Сандлера Е.В. к Сандлер Т.Н. о признании недействительным брака между Сандлером Е.В. и Сандлер (до брака ***) Т.Н., зарегистрированного Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы.

В суд поступило заявление Сандлер Т.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.01.2012 года.

Представитель заявителя на заявлении настаивала, пояснила суду, что заявитель находилась на большом сроке беременности, в связи с чем не имела возможности подать в срок жалобу.

Представители Сандлера Е.В. возражали против восстановления срока, сообщили суду, что 01.08.2012 года состоялась сделка по дарению жилого помещения от истца по делу на имя ответчика, то есть заявитель имела возможность выдать доверенность лицу для защиты нарушенных прав.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Сандлер Т.Н. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Представители истца по доверенности и ордеру - адвокаты Нилус Г.Н., Плюсова Е.С. с доводами частной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Истец Сандлер Е.В., ответчик Сандлер Т.Н. в судебное заседание не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Нилус Г.Н., Плюсову Е.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд указал на отсутствие уважительных причин, по которым заявителем пропущен срок для принесения жалобы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, который соответствует нормам процессуального права и материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, решение суда состоялось 18.01.2012 года, при этом ответчик Сандлер Т.Н. лично присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда. Кроме того, из представленной выписки по беременности и родам следует, что роды состоялись 07.05.2012 года, т.е. спустя 4 месяца после вынесения решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 марта 2012 года (л.д.72).

Апелляционная жалоба представителем ответчика Сандлер Т.Н. - Белолипской И.А. была лишь подана 16 ноября 2012 года, по истечению более 8-ми месяцев с момента изготовления решения суда в окончательной форме (л.д.79), а с момента оглашения решения до подачи заявления о восстановлении срока прошло 11 месяцев. При этом документов, подтверждающих невозможность выдачи доверенности на любое лицо в целях защиты нарушенных прав, суду также не представлено.

Исследовав обстоятельства по делу, изучив причины, на которые указывает представитель ответчика, как на уважительные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин, которые препятствовали ответчику обжаловать решение в апелляционном порядке в установленные законом сроки.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сандлер Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: