Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1084/13 (ключевые темы: правопреемство - исполнительное производство - наследники - неосновательное обогащение - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1084/13

Судья Кузнецова Е.А. гр.д.11-1084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Ремизовой И.Г.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г., которым постановлено: произвести замену стороны ответчика Ремизовой Клары Арнольдовны на правопреемника Ремизову Ирину Георгиевну, проживающую по адресу: г. Москва, ул. **

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г. с Ремизовой К.А. в пользу ЖСК "Согласие" были взысканы денежные средства в размере ** рублей по основаниям ст.ст.1102-1109 ГК РФ как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей в доход государства.

На данное решение Ремизовой К.А. была подана кассационная жалоба, которая определением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. была оставлена без движения.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. заявление Ремизовой К.А. о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины было оставлено без удовлетворения и Ремизовой К.А. было предложено исправить недостатки кассационной жалобы в срок до 26.12.2011 г.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. кассационная жалоба и дополнительная кассационная жалоба Ремизовой К.А. были возвращены.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. также были возвращены частные жалобы Ремизовой К.А. на определения Никулинского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. и 30.11.2011 г.

В связи с возвратом кассационной жалобы решение Никулинского районного суда г. Москвы в соответствии со ст.209 ГПК РФ вступило в законную силу.

10 октября 2011 г. Ремизова К.А. умерла.

Наследником по закону к имуществу умершей является дочь - Ремизова И.Г., которая 4.04.2012 г. обратилась к нотариусу г. Москвы Макаровой О.А. с заявлением о принятии наследства в виде денежных вкладов в Сбербанке РФ и квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д.10,к.2,кв.184; сведения об иных наследниках материалы наследственного дела не содержат.

ЖСК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о замене ответчика Ремизовой К.А., умершей 10.10.2011 г., на Ремизову И.Г. на стадии исполнительного производства, ссылаясь на то, что наследником умершей является ее дочь Ремизова И.Г.; спорные правоотношения допускают правопреемство, так как они не связаны с личностью должника.

Ремизова И.Г. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ремизова И.Г.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление ЖСК "Согласие", суд правильно исходил из того, что произошло выбытие ответчика в спорном правоотношении, которое допускает правопреемство на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Судом был проверен и признан несостоятельным довод представителя Ремизовой И.Г. о том, что в данном случае правопреемство не возможно в силу того, что права и обязанности, возникшие из договора поручения, не входят в состав наследства, поскольку из вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 25.03.2011 г. усматривается, что судом рассматривались не правоотношения между доверителем и поверенным, иск был основан на неосновательном обогащении; судом было установлено, что Ремизова К.А. распорядилась деньгами юридического лица, не имея на это полномочий.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.03.2011 г. и с определением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г.

Однако, данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения от 19 ноября 2012 г., поскольку и кассационная жалоба на решение суда от 25.03.2011 г. и частная жалоба на определение от 29.04.2011 г. были возвращены определениями Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г., которые никем обжалованы не были.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Ремизовой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи