Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1089/13 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - заочное решение - вступивший в законную силу приговор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1089/13

Судья: Адамова Т.Ю.

Гр. дело N11-1089

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Кочергиной Т.В.

при секретаре Веретенникове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по частной жалобе ответчика Васильева В.Ю. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2012г., которым постановлено:

Заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года по гражданскому делу N2-1167/10 по иску ОАО "Нордеа Банк" к Васильеву В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возобновить производство по делу и назначить к разбирательству в судебном заседании на 14 марта 2012 года в 16.20 часов в помещении Савеловского районного суда г. Москвы, по адресу: г. Москва, Бутырский вал, д.7, зал 21.

В удовлетворении заявления Васильева В.Ю. о восстановлении процессуального срока - отказать.

Кассационную жалобу Васильева В.Ю. - возвратить.

УСТАНОВИЛА:

Заочным Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "Нордеа Банк" к Васильеву В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

31 января 2012г. ответчик Васильев В.Ю. обратился в суд с кассационной жалобой на указанное решение, с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Истец ОАО "Нордеа Банк" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не были исследованы обстоятельства принадлежности предмета залога Васильеву В.Ю., а также суд установил начальную продажную цену заложенного имущества, которая отлична от реальной стоимости автомобиля.

Представитель истца ОАО "Нордеа Банк" в судебное заседание не явился.

Ответчик Васильев В.Ю. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Васильев В.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

В соответствии с положением ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 4 данной правовой нормы оговорено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заочным Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "Нордеа Банк" к Васильеву В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Васильеву В.Ю. в виде автомобиля *** 20** года выпуска, являющийся предметом залога в обеспечение кредитных обязательств Маношкиной Е.П. перед ОАО "Нордеа Банк".

Заявляя требования о пересмотре названного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель истца указал, что стоимость автомобиля, который был предметом залога и на который решением суда обращено взыскание, продан ответчиком иному лицу без согласия залогодержателя, то есть банка, а кроме того, его стоимость была определена по кредитному договору и не совпадает с реальной.

Удовлетворяя заявление ответчика, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 392 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ), суд исходил из того, что данные обстоятельства являются существенными для дела и существовали на момент его рассмотрения, в связи с чем являются вновь открывшимися, признаются в качестве достаточных оснований для пересмотра решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела. Это означает, что если бы эти юридические факты были бы известны суду при вынесении постановления по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) постановление.

Разрешая требования заявления, суд пришел к выводу, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом.

Принимая во внимание, что заочное решение Савеловского районного суда от 04 мая 2010 года, как процессуальный документ отменено, оснований для удовлетворения заявления ответчика Васильева В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования не имеется.

Таким образом, суд правомерно отказал ответчику Васильеву В.Ю. в восстановлении процессуального срока для обжалования заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года возвратив кассационную жалобу заявителю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Васильева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: