Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1100/13

Судья: Комиссаров Е.В. Гр.дело N 11-1100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам Лобжанидзе М.М.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Лобжанидзе М.М. к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо - управление Федеральной службы государства регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лобжанидзе М.М. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме _ рублей.

В удовлетворении иска Лобжанидзе М.М. в остальной части требований, - отказать,

и на дополнительное решение того же суда от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

заявление Лобжанидзе М.М. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Лобжанидзе М.М. к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лобжанидзе М.М. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы в сумме _ рубля.

В удовлетворении заявления Лобжанидзе М.М. в остальной части требований, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лобжанидзе М.М., обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, причиненного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, сотрудники которого несвоевременно ответили на ее просьбу о выдаче документов и неправомерно направили постановление об административном правонарушении в службу судебных приставов. Незаконность действий государственного органа установлена судебными актами. Указанными действиями были нарушены конституционные права истца на получение информации и судебную защиту, причинен вред ее доброму имени, распространены сведения, порочащие честь и достоинство.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Министерство, управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. В направленных суд письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель министерства представила письменные возражения, в которых иск не признала.

Суд постановил приведенные выше решение, а впоследствии по заявлению истца и дополнительное решение, об отмене которых в части размера сумм, подлежащих взысканию, просит по доводам апелляционных жалоб Лобданидзе М.М.

Лобжанидже М.М., представители Министерства финансов РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Лобжанидзе М.М. по доверенности Лобжанидзе А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и заявившей ходатайство о взыскании транспортных расходов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лобжанидзе М.М. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с просьбой выдать ей надлежащим образом заверенные копии предписания и постановления о назначении административного наказания от 04 августа 2008 года. Однако в установленный Законом срок указанные документы истцу не были предоставлены, в связи с чем Егорьевский городской суд Московской области вынес в адрес руководителя Управления частное определение от 19 октября 2009 года.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 05 марта 2011 года были признаны незаконными действия территориального отдела по Егорьевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по направлению в Отдел судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району для принудительного исполнения постановления о назначении административного наказания в отношении истца от 04 августа 2008 года, поскольку судом в 2009 году указанное постановление было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено. Суд обязал территориальный отдел по Егорьевскому району Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области устранить допущенное нарушение и взыскал понесенные судебные расходы.

Разрешая спор между сторонами, суд правомерно сделал вывод о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда ввиду признания незаконными действий органа государственной власти на основании судебного акта.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в том числе обстоятельства причинения истцу морального вреда, требования о разумности и справедливости, состояние здоровья истца, ее преподавательскую деятельность, ученую степень, награды, и счел возможным взыскать _ рублей. Суд первой инстанции отклонил доводы истца о причинении вреда деловой репутации, доброму имени как бездоказательные.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, судом были учтены данные о личности истца и обстоятельства причинения морального вреда, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера компенсации морального вреда, в том числе об ухудшении состоянии ее здоровья и испорченном отпуске, не могут быть приняты судебной коллегией. То обстоятельство, что суд пришел к выводу о том, что причиненные истцу нравственные страдания в полной мере компенсирует денежная сумма в размере _ рублей, в то время как истец считает ее недостаточной, не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направив постановление об административном правонарушении в службу судебных приставов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области распространило об истце порочащие сведения, являются несостоятельными. Так, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Указанные действия были совершены с целью принудительного приведения в исполнение административного наказания, не согласившись с такими действиями государственного органа, истец воспользовалась своим правом на обжалование, и ее жалобы были удовлетворены.

Определяя сумму судебных расходов в дополнительном решении, суд первой инстанции исходил из того, что Лобжанидзе М.М. были заявлены требования о взыскании _ рублей, однако ей присуждено только _ рублей, а потому подлежит взысканию только _% от понесенных ею судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд включил в подсчет только государственную пошлину в сумме _ рублей и стоимость пяти билетов по маршруту Москва-Егорьевск и обратно в размере _рублей от 21 февраля 2012 года и от 21 марта 2012 года, когда истец лично принимала участие предварительном судебном заседании и в судебном заседании.

Суд также посчитал, что расходы на составление доверенности документально не подтверждены, поскольку в материалах дела содержится только незаверенная копия доверенности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании Закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, истцом было заявлено только требование о компенсации морального вреда, которое, исходя из норм действующего законодательства, является неимущественным и не подлежит имущественной оценке. Указанное требование было удовлетворено судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости и т.д., никаких других требований истцом заявлено не было. То обстоятельство, что размер компенсации в счет причиненного морального вреда определен судом в меньшем размере, чем просила Лобжанидзе М.М., не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований и не может являться основанием для уменьшения судебных расходов.

При этом судебная коллегия учитывает, что и истцу, и ее представителю, необходимо было являться в суд не только для непосредственного участия в судебных заседаниях, но также для предъявления иска, ознакомления с материалами дела, в связи с чем являлись объективно необходимыми и подлежат взысканию не только расходы на билеты, совпадающие по дате с судебными заседаниями, а потому транспортные расходы должны быть взысканы в пользу Лобжанидзе М.М. в полном объеме в размере _ рублей.

Что касается расходов на составление доверенности, то без предъявления ее подлинника суду первой инстанции или надлежащим образом заверенной копии, представитель не был бы допущен к участию в разбирательстве, т.е. указанное доказательство было представлено, а потому отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере _ рублей.

Расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. также подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного дополнительное решение суда первой инстанции, которым частично взысканы судебные расходы, подлежит отмене, а решение подлежит дополнению о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере _ рублей, расходов на оформление доверенности в размере _ рублей, расходов на проезд в сумме _ рублей.

В связи с указанным судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению заявление Лобжанидзе М.М. о взыскании судебных расходов, понесенных истцом после вынесения решения, в том числе расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме _ рублей и расходов на проезд в связи с необходимостью явиться в суд при вынесении дополнительного решения и в суд апелляционной инстанции, для получения копий судебных актов и для подачи апелляционных жалоб, в общей сумме _ рублей.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года отменить.

Дополнить решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года абзацем следующего содержания:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лобжанидзе М.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей, расходы на оформление доверенности в размере _ рублей, расходы на проезд в сумме _ рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лобжанидзе Лобжанидзе М.М. понесенные на стадии апелляционного рассмотрения дела транспортные расходы в сумме _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме _ рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: