Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1110/13

Судья: Комиссаров Е.В. Гр. дело N 11-1110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Абрамовича А.А.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Абрамовича АА к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Абрамович А.А. обратился в суд с требованиями к Генеральной прокуратуре РФ и просил обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения о том, что "истец врун и лжет", утверждая, что ст. 50-51 УПК РФ соответствуют закону и Конституции Российской Федерации; ст. 43 Конституции РФ гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи; Конституция РФ согласно ст. 19 запрещает какую-либо дискриминацию; после рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 ч. 2 УПК РФ, обязанность прокурора вынести соответствующие постановления с опровержением доводов заявителя, либо с удовлетворением жалобы и мотив по каким основаниям приняты те или иные нормы закона. Порядок обжалования постановления". Также истец просит обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации указать нормы закона, которые она применила при проведении соответствующей проверки по доводам истца, которые она отклонила, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не прибыли. Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Абрамович А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Абрамович А.А., представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судебная коллегия не считает возможным удовлетворить ходатайство истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, об обеспечении его личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку явка стороны в судебное заседание гражданским процессуальным законодательством отнесена к числу прав стороны. На суд возлагается обязанность известить стороны о судебном разбирательстве, при этом истец не лишен возможности направить в суд своего представителя.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2005 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в Президиум Верховного Суда Российской Федерации было принесено надзорное представление об изменении приговора Орловского областного суда от 07 июля 2004 года, согласно которому Абрамович А.А. осужден за *. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года судебные акты внесены изменения, касающиеся правовой оценки действий истца. В последующем от Абрамовича А.А. в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации продолжали поступать жалобы, по результатам рассмотрения которых заявителю направлялись мотивированные ответы за подписью правомочных должностных лиц. Окончательное решение об отказе в удовлетворении требований Абрамовича А.А. принято 22 ноября 2006 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 150, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих его честь и достоинство сведений.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Многочисленные ссылки на нарушение сотрудниками прокуратуры положений действующего законодательства при рассмотрении жалоб Абрамовича А.А. не имеют правового значения для рассмотрения спора о защите чести и достоинства. Как справедливо указал суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таких доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. При этом в силу п.7 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 ответ, адресованный лично гражданину, на его заявление органом, к компетенции которого относится проверка поступившей информации, нельзя признать распространением сведений, порочащих его честь и достоинство.

Доводы апелляционной жалобы Абрамовича А.А. о том, что Генеральная прокуратура "выставляет его лжецом и вруном", являются надуманными, поскольку такого рода утверждений в ответах на его обращения не содержится.

Тот факт, что сотрудники прокуратуры сообщили Абрамовичу А.А. о том, что не нашли оснований для удовлетворения его просьб о принесении надзорного представления, не свидетельствует о распространении о нем каких-либо сведений, тем более порочащих.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неверном толковании норм закона. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 05 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: