Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1111/13 (ключевые темы: исправительное учреждение - прокуратура российской федерации - восстановление нарушенных прав - исследование доказательств - рассмотрение обращений и прием граждан)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1111/13

Судья: Федосова Т.А. Дело N 11-1111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Молозина Д.И.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

Заявление Молозина ДИ к Генеральной прокуратуре РФ о восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Молозин Д.И. обратился в суд с заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о восстановлении нарушенных прав, указывая, что после вынесения в отношении него приговора он неоднократно обращался в прокуратуру с заявлением о проверке письменных материалов уголовного дела, на что получал ответы, не выдерживающие никакой критики. После этого он обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, однако его заявления были перенаправлены в те органы, на которые он писал жалобы, его обращения остаются без удовлетворения. Ответы на его обращения были даны Генеральной прокуратурой Российской Федерации 19 июля 2010 года, 21 сентября 2010 года, 23 марта 2011 года.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в исправительном учреждении.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Молозин Д.И.

Молозин Д.И., извещенный надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, отбывает наказание в исправительном учреждении.

Судебная коллегия не считает возможным удовлетворить ходатайство истца, об обеспечении его личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку явка стороны в судебное заседание гражданским процессуальным законодательством отнесена к числу прав стороны. На суд возлагается обязанность известить стороны о судебном разбирательстве, при этом истец не лишен возможности направить в суд своего представителя. Судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Байцурова М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 июня 2010 года заявитель был признан виновным в совершении преступления, приговор вступил в законную силу 21 июля 2010 года, и в настоящее время заявитель отбывает наказание в исправительном учреждении.

В 2010 году Молозин Д.И. неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлениями о необоснованном уголовном преследовании, о неполучении ответов, о нарушении уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу, о несогласии с приговором. Указанные заявления сопроводительными письмами N 23/4-р-10 были направлены для рассмотрения в Приволжскую транспортную прокуратуру 28 января 2010 года, 21 мая 2010 года, 19 июля 2010 года, 21 сентября 2010 года, 23 марта 2011 года, о чем заявителю было сообщено. Заявителю также было разъяснено, что в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N 200, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения, заявления Молозина Д.И. были обоснованно направлены в нижестоящую прокуратуру, которая ранее не принимала решения по данным вопросам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы о том, что решение не мотивировано, не обосновано и содержит противоречия, а также о том, что жалобы были направлены в тот орган, действия которого он обжаловал, являются надуманными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылки на то, что решение было получено заявителем только 07 августа 2012 года, не могут полечь отмену решения, поскольку указанное обстоятельство не привело к существенному нарушению прав заявителя, в том числе на обжалование состоявшегося судебного акта. В соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи