Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1117/13 (ключевые темы: порядок искового производства - заявление об установлении факта - спор о праве - частная жалоба - паевой взнос)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1117/13

Судья: Корстин Н.В.

Гр.Дело N11-1117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе Подрядовой М.Е. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г., которым постановлено:

"Заявление Подрядовой М.Е. об установлении факта, имеющего юридическое значение - остановить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным заявлением в порядке искового производства.",

УСТАНОВИЛА:

Подрядова М.Е. обратилась в суд с заявлением об установлении факта внесения О.А.Г. паевого взноса на строительство гаража-стоянки полностью в 1998 году, указывая, что установление этого факта необходимо в связи со смертью О.А.Г. и тем, что Подрядова М.Е. является наследником О.А.Г. по завещанию.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Подрядова М.Е.

Заслушав объяснения Подрядовой М.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ч.3 ст. 263 ГПК РФ.

Как следует из заявления и объяснений Подрядовой М.Е., данных ею в заседании суда апелляционной инстанции, подача заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, вызвана желанием установить, что завещанное ей имущество в виде машино-места N _., находящегося на _ этаже, комната _., по адресу: __ было приобретено О.А.Г. до его вступления в 2000 году во второй брак и, следовательно, является его личной собственностью, а не совместной собственностью супругов.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии спора о праве, связанного с наследованием, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд обоснованно сослался на ч.3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственого суду, то суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Подрядовой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: