Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2012 N 11-11196/12 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - подсудность - закладная - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2012 N 11-11196/12

Судья Печенина Т.А.

Гр. дело N 11-11196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ответчика Евтиховой И.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителей Евтиховой И.Н. о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Частная компания с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. обратился в суд с иском к ответчику Евтиховой И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 21 сентября 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Евтиховой И.Н. кредит в размере 160 000 долларов США под 12% годовых сроком на 122 месяца, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты по нему в установленный договором срок. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, для капитального ремонта квартиры по адресу: * Залог указанного недвижимого имущества являлся обеспечением исполнения обязательства по указанному кредитному договору в силу п. 1.4 Договора и закладной.

В соответствии с основным договором купли-продажи от 27 декабря 2006 г. и договором об изменении этого договора от 14 февраля 2007 г., заключенных между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и истцом, все права по указанному кредитному договору и по закладной перешли к истцу.

Учитывая, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, допустил неоднократную просрочку оплаты по кредитному договору, истец просил суд о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

До начала рассмотрения дела по существу представители ответчика Евтиховой И.Н. по доверенности, они же адвокаты в её интересах Загребнев Е.В. и Загребнева Н.В. заявили ходатайство о направлении дела по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы по месту нахождения заложенного имущества в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Тремасова А.Ф. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика Евтиховой И.Н.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статьей 33 ГПК РФ предусмотрено:

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещение, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Отказывая в заявленном ходатайстве, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 6 кредитного договора, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Евтиховой И.Н., стороны договорились о рассмотрении споров в Пресненском районном суде г. Москвы.

Суд признал, что заявляя требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, истец не оспаривает прав ответчика на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество является способом исполнения судебного решения в части взыскания с ответчика денежных средств.

Суд пришел к выводу о том, что иск Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. принят без нарушения правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются основаниями к отмене постановленного определения суда.

Поскольку судом первой инстанции дело по иску Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. к Евтиховой И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество принято с соблюдением правил подсудности, оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ для передачи дела в другой суд не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Евтиховой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи