Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2012 N 11-11737/12 (ключевые темы: дубликат трудовой книжки - заместитель директора - воспитание детей - дошкольные образовательные учреждения - изготовление бланков трудовой книжки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2012 N 11-11737/12

Судья: Калинина Н.П. Дело N 11-11737

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Владимировой Н.Ю.,Пономарева А.Н..

при секретаре Егорове Е.В..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе Зубовой Е.Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Негосударственного дошкольного образовательного учреждения Центр эстетического воспитания детей "Золотой петушок" в пользу Зубовой Е.Д. компенсацию морального вреда в размере ххххх (ххххх) рублей 00 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований об обязании надлежащим образом оформить дубликат трудовой книжки, издать приказы, взыскании компенсации морального вреда отказать;

взыскать с Негосударственного дошкольного образовательного учреждения Центр эстетического воспитания детей "Золотой петушок" государственную пошлину в размере ххх (ххххх) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

УСТАНОВИЛА:

Зубова Е.Д. обратилась в суд к Негосударственному дошкольному образовательному учреждению Центр эстетического воспитания детей "Золотой петушок" с иском об обязании надлежащим образом оформить дубликат трудовой книжки, издать следующие приказы: о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, о приеме на работу в качестве заместителя директора, об оформлении дубликата трудовой книжки, об уничтожении оригинала трудовой книжки и ранее выданных дубликатов с составлением актов об их уничтожении, взыскании компенсации морального вреда в размере хххххх руб., судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

В ходе слушания дела истец отказалась от исковых требований об издании приказа о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, и данный отказ был принят судом, производство по делу в данной части было прекращено на основании определения суда от 12 января 2012 года.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Шушунову З.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.7 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, работодатель обязан по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня его подачи выдать работнику копию трудовой книжки или заверенную в установленном порядке выписку из трудовой книжки.

Из пункта 33, 42,43 указанных Правил следует, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).

Испорченные при заполнении бланки трудовой книжки и вкладыша в нее подлежат уничтожению с составлением соответствующего акта.

Трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении либо в случае смерти работника его ближайшими родственниками, хранятся до востребования у работодателя (в организации или у физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем) в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством Российской Федерации об архивном деле.

Судом по делу установлено, что 2 марта 2009 года истец была принята на работу к ответчику в должности заместителя директора по организационной работе, с ней был заключен трудовой договор, в котором должность истца была поименована как "заместитель директора".

Приказом Nхххх от 1 сентября 2009 года истец в порядке совмещения была принята на должность преподавателя по предмету "театральное искусство", с ней был заключен трудовой контракт Nхх.

Приказом Nххххх от 1 ноября 2009 года истец была освобождена от должности заместителя директора в связи с ограничением трудоспособности по причине беременности и оставлена в должности преподавателя предмета "театральное искусство".

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 6 октября 2010 года истец была восстановлена на работе в должности заместителя директора с 1 ноября 2009 года, указанным решением на ответчика также была возложена обязанность внести в трудовую книжку истца записи о занимаемой должности старшего преподавателя по театру.

23 ноября 2010 года ответчиком во исполнение указанного решения суда были изданы приказы N63 об отмене приказа об увольнении Nхххх от 1 ноября 2009 года, восстановлении истца в должности заместителя директора по организационным вопросам с 1 ноября 2009 года и Nхх о внесении изменений в приказ от 1 сентября 2009 года Nхх, согласно которым истец была принята на должность старшего преподавателя по предмету "театральное искусство" по внутреннему совместительству.

1 апреля 2011 года ответчиком был издан приказ Nхх об оформлении дубликата трудовой книжки истца с внесением исправленных записей согласно решению Басманного районного суда г.Москвы от 6 октября 2010 года.

Согласно акту Nх от 20 октября 2011 года при заполнении был испорчен и подлежал уничтожению бланк трудовой книжки серия ТК Nххххх, указанный бланк уничтожен путем измельчения (л\д86).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика надлежащим образом оформить дубликат трудовой книжки, издать приказы о приеме на работу в качестве заместителя директора, об оформлении дубликата трудовой книжки, об уничтожении оригинала трудовой книжки и ранее выданных дубликатов с составлением актов об их уничтожении, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что ответчиком были изданы приказы Nххоб отмене приказа об увольнении Nххх от 1 ноября 2009 года, восстановлении истца в должности заместителя директора по организационным вопросам с 1 ноября 2009 года и Nхх о внесении изменений в приказ от 1 сентября 2009 года Nхх, согласно которым истец была принята на должность старшего преподавателя по предмету "театральное искусство" по внутреннему совместительству, а также приказ Nхх от 1 апреля 2011 года об оформлении дубликата трудовой книжки истца с внесением исправленных записей согласно решению Басманного районного суда г.Москвы от 6 октября 2010 года.

При этом, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что оригинал трудовой книжки истца не был уничтожен по причине того, что неустановленным лицом в него были внесены записи, не соответствующие действительности, и имеются основания полагать, что такие действия были совершены умышленно, и данное обстоятельство, возможно, будет являться предметом проверки в рамках уголовного дела, тогда как действующее трудовое законодательство не содержит запрета на хранение работодателем оригинала трудовой книжки при наличии надлежащим образом оформленного дубликата.

Факт оформления дубликата трудовой книжки истца также нашел подтверждение в ходе слушания дела и подтверждается имеющейся в материалах дела надлежащим образом заверенной копией (л\д111-114).

Таким образом, указанные выше требования истца обоснованно были признаны судом первой инстанции неправомерными.

Вместе с тем, из копии дубликата трудовой книжки истца ТК-хххххх следует, что он был оформлен работодателем только 13 января 2012 года.

В этой связи, поскольку ответчиком в результате невыполнения требований п.7 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст.237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме хххх рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубовой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: