Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1184/13 (ключевые темы: служба судебных приставов - телефонный номер - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - постановление судебного пристава-исполнителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1184/13

Судья: Никифорова Е.А.

Дело N11-1184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по доверенности Андропова И.Н. на определение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

возвратить заявление ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г.Москве об удержании денежных средств с телефонного номера должника;

разъяснить заявителю право обращения в Хорошевский районный суд г.Москвы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г.Москве об удержании денежных средств с телефонного номера должника.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по доверенности Андропов И.Н. по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом при вынесении обжалуемого определения не обращено внимания на то, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по г.Москве, находящегося по адресу: **************, по которому пристав вызывает стороны исполнительного производства на прием, выносит процессуальные решения и постановления в рамках возбужденного исполнительного производства, принимает решения о прекращении или окончании исполнительного производства, то есть осуществляет свои должностные обязанности; данный адрес относится к юрисдикции Тушинского районного суда г.Москвы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая поданное ОАО "Мобильные ТелеСистемы" заявление, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заявление подано с нарушением правил подсудности, так как должник проживает на территории ************, относящейся к юрисдикции Хорошевского районного суда г.Москвы, в связи с чем судебный пристав-исполнитель свои действия в данном случае исполняет в районе деятельности указанного суда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено статьей 254 ГПК Российской Федерации в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК РФ, имеет не место нахождения отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Статьей 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Поскольку территория, на которой постоянно проживает должник, относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, вывод судьи о неподсудности дела Тушинскому районному суду города Москвы является правильным, а доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Кроме того, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обжалуемым определением не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г.Москве об удержании денежных средств с телефонного номера должника в Хорошевский районный суд города Москвы, о чем ему разъяснено определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по доверенности Андропова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: