Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1200/13 (ключевые темы: каменщик - трудовые пенсии - трудовой стаж - решение комиссии - достижение возраста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1200/13

Судья Ланина Л.Е.

Гр.дело N 11-1200/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ-ГУ ПФР N 9 по г.Москве и Московской области на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 05 октября 2012 года котором постановлено:

Обязать ГУ- ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. включить в специальный трудовой стаж Яровой Л.В. периоды работы: с 3.03.1986 года по 29.04.1986 года, с 14.05.1986 года по 2.07.1989 года, с 8.07.1989 года по 24.06.1990 года, с 8.07.1989 года по 24.06.1990 года, с 8.07.1990 года по 2.06.1991 года, с 8.06.1991 года по 30.09.1991 года, с 31.05.1992 года по 1.07.1992 года, с 1.09.1992 года по 9.01.1993 года, с 12.01.1993 года по 8.08.1993 года, с 17.08.1993 года по 10.01.1997 года каменщиком в СУ N 76 Треста "Мосстрой-16", СУ N 76 фирмы "Мосстрой-16" ОАО "Моспромстрой" и назначить досрочную трудовую пенсию с 9 февраля 2012 года, в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Яровая Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию. В обосновании исковых требований указала, что решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на основании пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" из-за отсутствия специального трудового стажа. С указанным решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области не согласна. В связи с чем просит суд обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж периоды работы и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ- ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. в судебное заседание явился, иск не признал, просит в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Хорошевский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Главного управления ПФР N 9 по г.Москве и Московской области ставит вопрос об отмене решения.

ГУ - ГУ ПФР N 9 по г.Москве и Московской области, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 19, 39 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, при этом каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 мес. и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из материалов дела усматривается Яровая Л.В. обратилась в пенсионный отдел района "Щукино" г. Москвы за назначением досрочной трудовой пенсии на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ и Списком N 2 раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" позиции 2290100а-12680, утвержденным Кабинетом Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г. Разделом XXVII позиции 2290100а-12680 данного Списка предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. N 297 от 26.04.2012 года Яровой Л.В. в назначении досрочной трудовой пенсии отказано из-за отсутствия специального трудового стажа. В специальный трудовой стаж не засчитаны периоды работы с 3.03.1986 года по 29.04.1986 года, с 14.05.1986 года по 2.07.1989 года, с 8.07.1989 года по 24.06.1990 года, с 8.07.1989 года по 24.06.1990 года, с 8.07.1990 года по 2.06.1991 года, с 8.06.1991 года по 30.09.1991 года, с 31.05.1992 года по 1.07.1992 года, с 1.09.1992 года по 9.01.1993 года, с 12.01.1993 года по 8.08.1993 года, с 17.08.1993 года по 10.01.1997 года каменщиком в СУ N 76 Треста "Мосстрой-16", СУ N 76 фирмы "Мосстрой-16" ОАО "Моспромстрой", поскольку не подтверждена работа каменщика в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Суд первой инстанции не согласился с данным решением.

По действующему законодательству правом на досрочное назначение пенсии по Списку N2, (утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10) раздел XXVII, код 2290000а - 12680 пользуются каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, раздел XXVII, подраздел Б, код 22900006- 24441 пользуются производители работ.

При рассмотрение дела судом первой инстанции установлено, Яровая Л.В. работала с 3.03.1986 года по 29.04.1986 года, с 14.05.1986 года по 2.07.1989 года, с 8.07.1989 года по 24.06.1990 года, с 8.07.1989 года по 24.06.1990 года, с 8.07.1990 года по 2.06.1991 года, с 8.06.1991 года по 30.09.1991 года, с 31.05.1992 года по 1.07.1992 года, с 1.09.1992 года по 9.01.1993 года, с 12.01.1993 года по 8.08.1993 года, с 17.08.1993 года по 10.01.1997 года каменщиком в СУ N 76 Треста "Мосстрой-16", СУ N 76 фирмы "Мосстрой-16" ОАО "Моспромстрой".

Факт работы Яровой Л.В. в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад подтверждается справкой от 2.12.2011 года ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ", приказом от 31.12.2006 года по фирме "МОССТРОЙ-16" АО "МОСПРОМСТРОЙ" об утверждении списка каменщиков, постоянно работающих в бригадах. То обстоятельство, что приказы по личному составу Строительного управления N 76 треста "Мосстрой-16" Главмоспростроя за 1986-1995 годы не содержат информации о создании бригад каменщиков или специализированных звеньев каменщиков комплексных бригад со списочным составом, такой приказ был издан на предприятии лишь 31.12.1996 г., не является основанием для отказа Яровой Л.В. в иске, поскольку характер деятельности предприятия на протяжении всего периода работы истицы не менялся, предприятие вело строительство объектов различного назначения, характер работы истицы также не менялся. Факт ее работы каменщиком именно в бригаде каменщиков подтвержден всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости истца в составе бригады каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: