Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1220/13 (ключевые темы: занятость населения - субсидии - экономические споры - порядок гражданского судопроизводства - подведомственность споров)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1220/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Котовой И.В.

при секретаре Лагун С.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Департамента труда и занятости населения г.Москвы на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу Nпо иску Департамента труда и занятости населения города Москвы к Разинкову ПА о взыскании денежных средств, представленных из бюджета г.Москвы на организацию самозанятости, прекратить.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

Департамент труда и занятости населения г.Москвы обратился в суд с иском к Разинкову П.А. о взыскании денежных средств, представленных в виде субсидии на организацию самозанятости в связи с неисполнением ответчиком условий договора о предоставлении из бюджета г.Москвы субсидии на организацию самозанятости от 08.09.2011г.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, указывая, что договор о предоставлении из бюджета г.Москвы субсидии на организацию самозанятости был заключен истцом с Разинковым П.А. в качестве. Факт того, что Разинков П.А. является на подведомственность спора в данном случае не влияет.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Департамента труда и занятости населения города Москвы, подавший на определение частную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента труда и занятости населения города Москвы Васильеву Л.А., Разинкова П.А. и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.ст. 27 - 33, 40, 44 АПК Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в том числе организаций, являющихся юридическими лицами, а также гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных Федеральными законами.

Из искового заявления усматривается, что Департаментом труда и занятости населения г.Москвы предъявлены требования к Разинкову П.А. как к о взыскании денежных средств в размере руб.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по договору о предоставлении истцу документов о целевом расходовании бюджетных средств, непосредственно связаны с экономической деятельностью ответчика в качестве, спор связанный с неисполнением Разинковым П.А. условий договора о предоставлении из бюджета субсидии на организацию самозанятости подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Между тем, из материалов дела видно, что договор о предоставлении субсидии от заключен между истцом и Разинковым П.А. как гражданином, не имеющем статус предпринимателя, поэтому рассмотрение дела в Арбитражном суде возможно только в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, что предусмотрено ч.2 ст.27 АПК РФ.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что исковые требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, нельзя признать правильным, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу по иску Департамента труда и занятости населения города Москвы к Разинкову П.А. о взыскании денежных средств подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012г. - отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: