Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1250/13 (ключевые темы: административный надзор - места лишения свободы - неприкосновенность - органы внутренних дел - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1250/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.П. Козлова,

при секретаре С.В. Усковой,

с участием прокурора О.П. Храмовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе представителя Е.В. Агафонова - Т.А. Агафоновой

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года по делу по заявлению начальника ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы об изменении ограничений, связанных с осуществлением административного надзора в отношении Е.В. Агафонова,

которым заявление удовлетворено,

УСТАНОВИЛА:

начальник ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что в отношении Е.В. Агафонова, осуждённого приговором суда по ст. 135 УК РФ, требуется установить дополнительные к ранее установленным по решению суда ограничения, связанные с осуществлением в отношении него административного надзора.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года постановлено: Заявление начальника ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы об изменении ограничений, связанных с осуществлением административного надзора в отношении Агафонова Е.В. удовлетворить; возложить на Агафонова Е.В., * года рождения, уроженца *, дополнительные ограничения к ранее установленным решением Торжокского городского суда Тверской области от 22 марта 2012 года об установлении административного надзора, а именно в течение всего срока административного надзора:

- запретить пребывание вне жилого помещения по месту жительства в период с 23-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с обучением либо выполнением трудовых обязанностей;

- запретить выезжать за пределы Москвы и Московской области без уведомления ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы.

В апелляционной жалобе представителя Е.В. Агафонова - Т.А. Агафоновой, действующей на основании доверенности от 29 октября 2012 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Е.В. Агафонов и егопредставитель Т.А. Агафонова доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствиеОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Е.В. Агафонова и его представителя Т.А. Агафонову, заключение прокурора О.П. Храмовой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 25 октября 2008 года Е.В. Агафонов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 135, п. "б" ч. 2 ст. 424.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Торжокского городского суда Тверской области от 22 марта 2012 года в отношении Е.В. Агафонова установлен административный надзор сроком на три года с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В настоящее время Е.В. Агафонов постоянно зарегистрирован на территории ОМВД России по районам *, состоит на учёте в данном Отделе, исполняя возложенные на него решением Торжокского городского суда Тверской области обязанности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, чтохарактер совершенного Е.В. Агафоновым преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних, изменение им места жительства дают основания для дополнения имеющихся в отношении него административных ограничений.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ

"Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Частью 2 ст. 3 того же Закона установлено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, то есть независимо от совершения им проступков, в том числе, административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 261.6 ГПК РФ в заявлении об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, частичной отмене либо о дополнении ранее установленных административных ограничений указываются основания подачи такого заявления и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу (ч. 1). К заявлению прилагаются имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела документы и материалы. В заявлении об установлении, о продлении административного надзора, частичной отмене либо о дополнении ранее установленных административных ограничений указываются предлагаемые к отмене или установлению виды административных ограничений (ч.2).В заявлении органа внутренних дел об установлении, о продлении административного надзора или дополнении ранее установленных административных ограничений указываются также сведения об образе жизни и о поведении лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, о продлении административного надзора или дополнении ранее установленных административных ограничений. К заявлению прилагаются документы и материалы, свидетельствующие о совершении данным лицом административных правонарушений (ч. 4).

Из анализа приведённых предписаний закона в их системной взаимосвязи следует, что основания для дополнения ранее установленных административных ограничений является сам факт изменения осуждённым к лишению свободы за совершение умышленного преступления против половой неприкосновености несовершеннолетнего места его учёта в органах внутренних дел. При этом не имеет значения, нарушалоли такое лицоранее установленныеему ранее по решению суда административные ограничения.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что имело место правомерное обращение начальника ОМВД России по районам * с указанным выше заявлением, безусловных оснований для отказа в удовлетворении которого не имелось.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, нарушении прав Е.В. Агафонова, основанных на том, что при наличии решения Торжокского городского суда Тверской области, безупречном их исполнении Е.В. Агафоновым Зеленоградский районный суд г. Москвы не вправе был дополнять ранее установленные ему виды административного надзора.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи