Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1255/13 (ключевые темы: табель учета рабочего времени - учреждение культуры - трудовые обязанности - восстановление на работе - денежное содержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1255/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В., при секретаре Лагун С.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. материал по частной жалобе Куваевой З.М. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Куваевой З.М. о признании отказа от выполнения работ законными, признании табеля учета рабочего времени недействительным - возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Истец Куваева З.М. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к о ответчику Учреждению культуры цирк шапито "Инантеп" о признании отказа от выполнения работ законными, признании табеля учета рабочего времени недействительным.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку исковое заявление не отвечало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, при этом заявителю было предложено устранить отмеченные недостатки, в том числе по уплате госпошлины, в срок до 03 сентября 2012 года.

04 сентября 2012 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Куваева З.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, рассмотрев жалобу Куваевой З.М. по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Куваевой З.М., суд первой инстанции указал на то, что истец не исполнила определение суда от 03 августа 2012 года и не устранила отмеченные недостатки, а именно не представила документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Из искового заявления Куваевой З.М. усматривается, что ее требования связаны с исполнением ею трудовых обязанностей, которые не были оформлены ни трудовым, ни гражданско-правовым договором.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Между тем суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Куваевой З.М., данные положения не учел.

Кроме того, из частной жалобы заявителя и представленных материалов усматривается, что с аналогичными исками в Нагатинский районный суд обратились истцы Куваева Т.А. и Куваева И.А., которые одновременно с подачей исковых заявлений обратились с ходатайством об объединении их исковых заявлений в одно производство.

Исполняя определение судьи от 03 августа 2012 года, Куваевой З.М. была оплачена госпошлина в размере *** руб.

Однако суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, данное обстоятельство также не принял во внимание.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления Куваевой З.М. является неправомерным, и определение суда не соответствует требованиям ГПК РФ, а потому подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления Куваевой З.М. в порядке ст. 133 ГПК РФ в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года отменить.

Материал по исковому заявлению Куваевой З.М. направить в Нагатинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи