Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-1261/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - подача апелляционной жалобы - частная жалоба - судебные приставы-исполнители - уважительная причина пропуска срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-1261/13

Судья: Бойкова А.А. гр. дело N 11-1261/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоЗенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.дело по частной жалобе Горбачева Ф.В.на определение Бутырскогорайонного суда города Москвы от 11 октября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

20.06.2012 г. Бутырским районным судом г.Москвы было вынесено решение по заявлению Горбачева Ф.В. на бездействия и постановления судебных приставов- исполнителей, которым требования Горбачева Ф.В. были удовлетворены в полном объеме.

УФССП России по Владимирской области обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.Указало, что апелляционная жалоба не была подана в установленный законом срок,поскольку копия решения Бутырского районного суда от 20.06.2012 г. была получена по почте 31.07.2012 г., даннаяпричина пропуска процессуального срока является уважительной.

Заявитель УФССП России по Владимирской области своего представителя в суд первой инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом.

Представитель ОСП Алтуфьевского отдела УФССП России по Москве судебный пристав-исполнитель Макаров С.В. в суд первой инстанции явился, против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не возражал.

Представитель УФССП России по Москве -Сагдаева Э.З. в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не возражала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области Белова И.В., судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Головина Е.И., руководитель УФССП России по Владимирской области Макаров Г.В., Макаренко А.В., Горбачев Ф.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил:Заявление УФССП России по Владимирской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 20.06.2012 г. - удовлетворить.

Восстановить УФССП России по Владимирской области процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г.

Горбачев Ф.В. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела,обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку установлено, что УФССП России по Владимирской области копию решения по гражданскому делу N 2-2202/12 получило по почте 30.07.2012 г., о чем свидетельствует отметка о его получении на сопроводительном письме, то суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана заявителем 31.08.2012 г. (в течение месяца с момента получения решения суда), что подтверждается отметкой почты на конверте отправки апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелисьзаконные основания для восстановления УФССП России по Владимирской области процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного постановления и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст.329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

ОпределениеБутырского районного суда г. Москвыот11 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу- безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи