Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1265/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - защита прав - исправление описки - акт обследования жилого помещения - общественные объединения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1265/13

Судья: Данилина Е.А. гр. дело N 11-1265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Овсянниковой М.В.

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Лаврищевой И.В., Лаврищева О.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года с учетом определения от 24 декабря 2012 года об устранении описки, которым постановлено:

- производство по делу по иску Лаврищевой И.В., Лаврищева О.В. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" о признании акта обследования жилого помещения недействительным прекратить,

У С Т А Н О В И Л А:

Лаврищева И.В., Лаврищев О.В. обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" о признании недействительным акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ., в котором проживают истцы, составленного комиссией ГУП ДЕЗ Лианозово 02 марта 2012 года, в связи с заливом квартиры N 380, расположенной на два этажа ниже квартиры истцов. Поскольку в указанном акте был сделан неверный вывод о виновности истцов в повреждениях, зафиксированных в квартире N 380, Лаврищева И.В. и Лаврищев О.В. просили с учетом уточнений, признать недействительным акт от 02 марта 2012 года в части указания квартиры N 392 и обязать ответчика возместить истцам судебные расходы.

В судебном заседании представителем ответчика Соловьевой М.В. были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в производстве мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово города Москвы находится гражданское дело по иску Ярошенко Н.О. к Лаврищевой И.В., Лаврищеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, производство по которому 31 октября 2012 года было приостановлено до рассмотрения настоящего дела по тем основаниям, что вопрос, подлежащий рассмотрению по настоящему делу, и вопрос о возмещении причиненного в результате залива жилого помещения, взаимосвязаны.

Поставив вопрос о прекращении производства по настоящему делу, суд указал, что Лаврищев О.В. и представитель истцов Гребнев Д.В. возражали против прекращения производства по делу, представитель ответчика Соловьева М.В. против прекращения производства по делу не возражала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят Лаврищева И.В., Лаврищев О.В., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что требования, заявленные Лаврищевой И.В. и Лаврищевым О.В., не могут являться предметом самостоятельного разбирательства и подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно, могут быть проверены в рамках гражданского дела, которым разрешается спор о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, где оспариваемый акт является предметом исследования и оценки.

Вместе с тем, с выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может и приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Однако, как указали в частной жалобе заявители, и судебная коллегия с данным доводом соглашается, принятие судом обжалуемого определения препятствует реализации права истцов на защиту прав выбранным способом, что предусмотрено ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. ст. 9 и 12 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права (в том числе выбор способа защиты гражданских прав) по своему усмотрению, лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность защиты права способами, предусмотренными законом. Таким образом, свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда федеральным законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только и может быть применен.

Предъявив в суд требование о признании акта от 02 марта 2012 года недействительным, истцы выбрали способ защиты прав, не противоречащий действующему законодательству, в связи с чем данные заявленные требования подлежали разрешению судом по существу.

То обстоятельство, что в производстве мирового судьи находится гражданское дело с участием Лаврищевых О.В., И.В., но между другими сторонами, по другим основаниям и другим требованиям, основанием к прекращению производства по делу не является.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года с учетом определения от 24 декабря 2012 года об устранении описки отменить, гражданское дело по иску Лаврищевой И.В., Лаврищева О.В. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" о признании акта обследования жилого помещения недействительным направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: