Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1266/13 (ключевые темы: квартира - уголовная ответственность - техническая экспертиза - косметический ремонт - возмещение ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1266/13

Судья: Лапин В.М. Дело N 11-1266

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Силуяновой Г.Н. Яцык Ю.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Силуяновой Г.Н. к Лавриненко Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ремонтных работ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Силуяновой Г.Н. в пользу Лавриненко Е.П. судебные расходы в размере ---- руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Силуянова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Лавриненко Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ремонтных работ. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры --- по адресу: -----, а ответчик является собственником квартиры ---- в том же доме, расположенной выше этажом над квартирой истца. Ответчик проводил в квартире работы по замене полов и повредил электрическую проводку, в результате чего у истца в квартире с 08.05.2010 года по настоящее время отсутствует верхнее освещение. Данный факт подтверждается предписанием ОАО РЭУ-40 в адрес ответчика, а также ответом из Мосжилинспекции о том, что причиной повреждения проводки явилась замена полов в квартире ---. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО "МКБ Эксперт", согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта электропроводки составляет ---- руб. Истец просила взыскать указанную сумму с ответчика в счет возмещения ущерба, компенсировать моральный вред (переживания, страдания вызванные стрессом, трата времени) в размере --- руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере --- руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб.

Истец Силуянова Г.Н. в суд явилась, иск поддержала.

Ответчик Лавриненко Е.П. и ее представитель Чуприна Т.П. в суд явились, иск не признали.

Представитель 3-го лица РЭУ-40 г. Москвы Катаева И.В. в суде иск поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Силуяновой Г.Н. Яцык Ю.А. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, суд не оценил всех собранных по делу доказательств, не дал правильной оценки экспертному заключению и принял незаконное и необоснованное решение.

В судебную коллегию Силуянова Г.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Силуянову Г.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры --- по адресу: ----. Ответчик является собственником квартиры --- в том же доме, расположенной выше этажом над квартирой истца.

В связи с оспариванием ответчиком вины в причинении ущерба истцу судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно выводов заключения экспертизы N--- ООО "Эксперт Консалтинг" от 06.08.2012 года - косметический ремонт в квартире N-- по адресу: --- не мог привести к повреждению электропроводки квартиры N---, находящейся по тому же адресу этажом ниже.

Оценивая выводы судебно -технической экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований не доверять им не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом обладающим необходимыми познаниями, который предупреждался об уголовной ответственности и оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имелось.

Кроме того, к такому же выводу пришел и специалист ЗАО "РИК" в своем заключении от 17.02.2012 года выполненном во внесудебном порядке по заявлению ответчика.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в повреждении электропроводки в ее квартире и причинения тем самым ущерба. Проведенной судебной экспертизой напротив установлено, что косметическим ремонтом выполненным в квартире ответчика невозможно было повредить проводку в жилом помещении истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, как в части возмещения ущерба, так и в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика правильно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы ООО "Эксперт Консалтинг" в размере --- руб., а также расходы по оплате внесудебного исследования в ЗАО "РИК" в размере --- руб.

Кроме того в силу ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взыскал расходы по оплате услуг представителя Чуприной Т.П. в размере -- руб., то есть в разумных пределах.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в частности заключение экспертизы N-- ООО "Эксперт Консалтинг" от 06.08.2012 года - необоснованны.

Экспертное заключение ООО "Эксперт Консалтинг" от 06.08.2012 года соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка на л.д. 99. Заключение является полным, обоснованным, аргументированным, сделанным специалистом в области строительства и технической эксплуатации зданий.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Силуяновой Г.Н. Яцык Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи