Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2012 N 11-12788/12 (ключевые темы: восстановление на работе - возвращение заявления - заключение под стражу - подписка о невыезде - заработная плата за время вынужденного прогула)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2012 N 11-12788/12

Судья Петухов Д.В.

Гр. дело N 11-12788\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.07.2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Матова М.В. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Матова М.В. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула вернуть Матову М.В., разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

17.04.2012 Матов М.В. обратился в Останкинский районный суд города Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

18.04.2012 судом постановлено определение о возвращении заявления как поданного с нарушением правил территориальной подсудности, об отмене которого просит Матов М.В. по доводам своей частной жалобы от 28.04.2012, подписанной его представителем по доверенности Мартенюк А.А.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 18.04.2012.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются правилами общей территориальной подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, согласно которой,

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Так, из искового материала следует, что Матовым М.В. подано исковое заявление о защите трудовых прав к ответчику ОАО "Сбербанк России", местом нахождения которого в иске указан адрес: = что не относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.

Ссылка частной жалобы Матова М.В. на положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не может быть принята во внимание.

Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца. Так, в силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из искового заявления Матова М.В. не следует, что иск о восстановлении его трудовых прав связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения иска по выбору истца по ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется.

Какие-либо законные условия для рассмотрения дела в Останкинском районном суде г. Москвы в исковом заявлении и частной жалобе Матова М.В. не приведены.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления Матова М.В. является обоснованным, а определение - законным. Судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Матова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: