Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1289/13 (ключевые темы: исполнение судебных постановлений - отсрочка исполнения решения суда - предоставление отсрочки - рассрочка - протокол осмотра места происшествия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1289/13

Судья Моисеев В.А., гр. дело N 11-1289/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Козловой Л.Н. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 г., которым постановлено:

Козловой ЛН в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N2-**- отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года с Козловой Л.Н. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" взысканы денежные средства в сумме *** руб. 79 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2010 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года оставлено без изменений, кассационная жалоба Козловой Л.Н. - без удовлетворения.

Козлова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о представлении отсрочки в исполнении решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от *года сроком на * год, в обоснование которого, после уточнения оснований указала, что в виду тяжелого материального положения вызванного тем, что она является пенсионером, инвалидом 3-ей группы, иных доходов кроме пенсионных выплат не имеет, нуждается в госпитализации, при этом на ее иждивении находится племянник Русляков Е.А. являющийся инвалидом 2-й группы, нуждающийся в покупке дорогостоящих лекарств, пенсия которого составляет ** руб. 00 коп., исполнение судебного постановления, в настоящее время для нее затруднительно.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Козлова Л.Н. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд, оценивая ее материальное положение исходил из того, что она состоит в трудовых отношениях с ГУ СО МО "Солнечногорский ДИ", имеет доход, при наличии которого оснований для представления отсрочки исполнения судебного решения не имеется. Суд не учел, что предоставление отсрочки необходимо ей до завершения проверки следственными органами подложности доказательств при составлении протокола осмотра места происшествия.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суд исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств, объективно затрудняющих исполнение Козловой Л.Н. вступившего в законную силу решения суда, не представлено, при этом в материалах исполнительного производства имеется справка о ее доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год, согласно которой на протяжении всего 2011 года последняя получала в ГУ СО МО "Солнечногорский ДИ" доход, размер которого за год составил * руб. 52 коп., а также из того, что Козлова Л.Н. на протяжении более чем 2-х лет, вступившее в законную силу решение суда не исполняла и продолжает его не исполнять по настоящее время.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, а также то, что Козловой Л.Н. достаточных и допустимых доказательств наличия у нее обстоятельств,затрудняющих исполнение судебного постановления, ни суду, ни судебной коллегии не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что суд не учел, что предоставление отсрочки необходимо ей до завершения проверки следственными органами подложности доказательств при составлении протокола осмотра места происшествия, не может повлечь отмену определения суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для предоставление отсрочки исполнения решения суда.

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суд г. Москвы от 18 октября 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу Козловой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи