Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1291/13 (ключевые темы: договор поручительства - исполнение обязательств - подсудность - частная жалоба - право на судебную защиту)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1291/13

Судья: Галий И.М. гр. дело N 11-1291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе ООО "ОПК "Зеленоградский" в лице представителя Емец Р.В. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

- исковое заявление ООО "Оптовый плодоовощной комплекс "Зеленоградский" к Костину Е.А. об исполнении обязательства - возвратить истцу.

- разъяснить, что с данным иском истец вправе обратиться в Дзержинский районный суд г. Ярославля по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 26,

У С Т А Н О В И Л А:

В Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО "Оптовый плодоовощной комплекс "Зеленоградский" к Костину Е.А. об исполнении обязательств. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере . руб. . коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб. . коп., в связи с тем, что не исполняется решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 года по иску ООО "Оптовый плодоовощной комплекс Зеленоградский" к ООО "ТО "Нижегородское шампанское" о взыскании в пользу ООО "Оптовый плодоовощной комплекс "Зеленоградский" суммы задолженности в размере . руб. .коп., пени в размере . руб. . коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере . руб. . коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "ОПК "Зеленоградский" в лице представителя Емец Р.В., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что дело неподсудно Зеленоградскому районному суду г. Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающий общие правила подсудности дела по месту жительства ответчика Костин Е.А., который зарегистрирован по адресу: .

Истец, обращаясь в суд с иском, сослался на условия договора поручительства, заключенного с ответчиком, согласно которого стороны достигли соглашения о рассмотрении дела в Зеленоградском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия с данным доводом истца согласиться не может и считает, что обоснованно ссылка на договор поручительства отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 1.10 договора поручительства от 30.09.2010 года, заключенного между Поставщиком ООО "Оптовый плодоовощной комплекс "Зеленоградский", поручителем Костиным Е.А. и Покупателем ООО "Торговый Дом "Нижегородское шампанское", содержащего условие о том, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Поставщика. Юридическим адресом поставщика ООО "Оптовый плодоовощной комплекс "Зеленоградский" в договоре указан адрес: ..

Толкуя указанное условие буквально и в соответствии со ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что определенное в договоре поручительства условие о рассмотрении споров по месту нахождения поставщика, не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор.

Приведенная выше формулировка договора свидетельствует об отсутствии правовой определенности в вопросе подсудности дела, поскольку отсутствует указание на конкретный суд общей юрисдикции, в котором о рассмотрении споров достигли соглашения стороны договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления является правильным, а определение - законным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17).

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ОПК "Зеленоградский" в лице представителя Емец Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: