Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1292/13 (ключевые темы: действительная стоимость - цена иска - доплата госпошлины - частная жалоба - оценка стоимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1292/13

Судья Иванова О.С.

Гр. дело N 11-1292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Нилова В.В. по доверенности Бегаевой Е.Я. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Нилова **** к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы о признании права собственности на самовольные строения оставить без движения, разъяснить о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до 29 декабря 2012 года. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Нилов В.В. обратился в суд с иском к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы о признании права собственности на самовольные строения.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Нилова В.В. по доверенности Бегаева Е.Я. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не предоставлены сведения, подтверждающие рыночную стоимость недвижимого имущества, и у суда отсутствует возможность определить цену иска и размер подлежащей уплате государственной пошлины.

Однако указанное в соответствии с положениями закона не может быть признано достаточным основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п.п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объект.

Согласно части 2 той же статьи, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

На основании п. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Из материала по частной жалобе следует, что при обращении с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольные постройки истец, исходя из инвентаризационной стоимости недвижимого имущества по данным ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 17 мая 2012 г. определил цену иска в размере **** руб., оплатил государственную пошлину в сумме **** руб., которая соответствует указанной цене иска.

На явное несоответствие указанной цены иска действительной стоимости спорного имущества судья в определении не ссылался, предварительную цену не устанавливал. Действительная стоимость имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года отменить, исковое заявление Нилова В.В. направить в районный суд для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: